Приговор № 1-903/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-903/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Горбушина Е.С.,

потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рамазанова Р.Р.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайные хищения имущества ФИО5 и ФИО9, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:45 до 14:35 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола принадлежащий ФИО14 планшетный компьютер стоимостью 24 990 рублей, с картой памяти стоимостью 510 рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 25 500 рублей.

Он же, в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв с тумбы принадлежащий ФИО9 телевизор стоимостью 19 534 рубля 22 копейки, с трельяжа - сотовый телефон стоимостью <***> рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 28 034 рубля 22 копейки.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО18 показал, что он на улице познакомился с потерпевшим, который пригласил его к себе домой, где они вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО19 предложил сдать в комиссионный магазин планшетный компьютер, он согласился. Он взял планшетный компьютер и пошел в комиссионный магазин. Потерпевший в это время не спал. Он сдал планшетный компьютер с согласия ФИО20 выручил 2000 рублей, но в квартиру потерпевшего не вернулся, поскольку забыл дорогу. Деньги потратил на свои нужды. Не согласен с оценкой планшетного компьютера, оценивает его в 2000 рублей по цене приемки в комиссионный магазин.

По обстоятельствам хищения имущества ФИО9 показал, что он на улице познакомился с потерпевшим, который пригласил его к себе домой, где они вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то ФИО9 предложил сдать в комиссионный магазин телевизор, он согласился. Он взял телевизор и пошел в комиссионный магазин. ФИО9 дал ему также свой сотовый телефон для вызова такси. Потерпевший в это время не спал. Он сдал телевизор с согласия ФИО9, выручил 5000 рублей, а также сдал сотовый телефон без согласия ФИО9 выручил 2000 рублей, но в квартиру потерпевшего не вернулся, поскольку забыл дорогу. Деньги потратил на свои нужды. Не согласен с оценкой телевизора, оценивает его в 5000 рублей по цене приемки в комиссионный магазин, также не согласен с оценкой сотового телефона, оценивает его в 2000 рублей по цене приемки в комиссионный магазин.

Время и место событий в обвинении указаны правильно.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с потерпевшим, который пригласил его к себе домой, где они вместе распивали спиртные напитки. Когда ФИО9 уснул, то он взял его телевизор и сотовый телефон с целью выручить за них деньги. Позже ФИО10 по его просьбе сдал в комиссионный магазин телевизор за 5000 рублей, незнакомый молодой человек по его просьбе сдал в комиссионный магазин сотовый телефон за 2000 рублей. Полученные денежные средства от продажи имущества потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 192-194).

После оглашения указанных показаний ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что оглашенные показания не соответствуют действительности, ранее он их подписал, не читая, давления на него никто не оказывал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице познакомился с ФИО2, пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Дома они вдвоем употребляли спиртное, слушали музыку с планшетного компьютера, который находился на столе. Он опьянел и уснул. Около 14:45 в квартиру пришла сожительница, разбудила его. Он обнаружил на лице кровь, при каких-обстоятельствах он травмировался, пояснить не может. В квартире отсутствовал принадлежащий ему планшетный компьютер с картой памяти. Более ничего не пропало. Спиртное, находящееся в квартире, было допито. Когда он уснул, то денег на приобретение еще спиртного не было. Он не помнит разговора с ФИО2 перед тем, как уснул. Со слов сожительницы, когда она пришла домой, то дверь квартиры была закрыта, но не заперта на замок. Вход в квартиру без тамбура, квартира находится на крайнем верхнем этаже, в подъезде установлен домофон. Планшетный компьютер очень дорог для него, он не мог позволить кому-либо распоряжаться им, в том числе выручить деньги за него с целью дальнейшего употребления спиртного. Компьютер ему подарила мать, он очень бережно относился к нему. В состоянии опьянения он никогда вещи не продавал, в залог не оставлял. Исключает с его согласия распоряжение подсудимым планшетным компьютером. В прошлом в связи с тяжелым материальным положением он и сожительница отдавали планшетный компьютер в залог под денежный заем. Это решение было совместным, и они были трезвые. В последующем компьютер выкупили. Планшетный компьютер он оценивает в 24990 рублей, карту памяти – в 510 рублей. Ущерб в размере 25500 рублей является для него значительным. На момент хищения он не работал, доход сожительницы составлял около 20 тыс. рублей. Коммунальные платежи составляют около 7 тыс. рублей. Они ведут общее хозяйство. С ними проживают двое несовершеннолетних детей сожительницы. Иногда им родители дают денег. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО9 свидетелей ФИО29, ФИО7 ФИО8, ФИО11, ФИО10, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 она ушла из дома. ФИО29 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день в 14:45 она вернулась, дверь была закрыта, но не заперта. Потерпевший спал, у него на лице была кровь. В квартире имелись следы распития спиртных напитков, отсутствовал планшетный компьютер. Когда ФИО29 проснулся, то пояснил, что пригласил в дом ранее незнакомого мужчину, с которым распивал спиртное, после чего уснул. Потерпевший более ничего пояснить не смог, поскольку не помнил произошедших событий. ФИО29 никогда никому не дает планшетный компьютер. Потерпевший не работает, ее доход около 20 тыс. рублей. Коммунальные платежи составляют около 7 тыс. рублей. Они ведут общее хозяйство. С ними проживают ее двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретил ФИО2, по его просьбе он продал по паспорту на свое имя в комиссионный магазин по адресу: <адрес> планшетный компьютер за 2 200 рублей (т. 1 л.д. 55-56).

Свидетель ФИО8 показал, что он работает в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 он купил у ФИО7 планшетный компьютер за 2 200 рублей, который в последующем был продан неизвестному (т. 1 л.д. 59-60).

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице познакомился с ФИО2, пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>. Дома они вдвоем употребляли спиртное. Он опьянел и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 он проснулся и обнаружил отсутствие телевизора на тумбе и сотового телефона на трельяже. Согласен с заключением эксперта, оценивает телевизор в 19534 рубля 22 копейки, сотовый телефон в 8500 рублей. Ущерб в размере 28034 рубля 22 копейки является для него значительным. На момент хищения его доход составлял около 20 тыс. рублей, собственного жилья он не имеет (т. 1 л.д. 106-107, 114-115).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретил ФИО2, по его просьбе он продал по паспорту на свое имя в комиссионный магазин по адресу: <адрес> телевизор за 5000 рублей. Залоговый билет остался у ФИО2 (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО11 показал, что он работает в комиссионном магазине. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал телевизор за 5 000 рублей (т. 1 л.д. 116-117).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении изложенных преступлений:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 30-39);

- справка эксперта, согласно которой на момент хищения рыночная стоимость планшетного компьютера составляет 24990 рублей, карты памяти - 510 рублей (т. 1 л.д. 50);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО8 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-64);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО29 опознал в Рахманове лицо, после распития спиртных напитков с которым у него пропало принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 69-72);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 97-103);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО11 изъят залоговый билет и телевизор в картонной коробке (т. 1 л.д. 119-120);

- заключение эксперта, согласно которому на момент хищения стоимость телевизора с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 19 534 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 130-133);

- справка эксперта, согласно которой на момент хищения рыночная стоимость телефона составляет 8500 рублей (т. 1 л.д. 145);

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы рук, изъятые с места происшествия, принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 150-155, 165-170);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9 опознал в Рахманове лицо, после распития спиртных напитков с которым у него пропало принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 184-187);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенных преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО29 подтверждается показаниями ФИО29, свидетелей ФИО29, ФИО7 и ФИО8, а также письменными материалами дела. Суд доверяет указанным показаниям, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Согласно показаниям ФИО2, ФИО7, ФИО8, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый распорядился имуществом ФИО29, продав его в комиссионный магазин.

Из показаний ФИО29, протокола опознания его ФИО2 следует, что он уснул после распития спиртных напитков с подсудимым, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие его планшетного компьютера с картой памяти. Планшетный компьютер очень дорог для него, он не мог позволить кому-либо распоряжаться им, в том числе выручить деньги за него с целью дальнейшего употребления спиртного. Компьютер ему подарила мать, он очень бережно относился к нему. В состоянии опьянения он никогда вещи не продавал, в залог не оставлял. Исключает распоряжение подсудимым планшетным компьютером с его согласия.

Из показаний сожительницы потерпевшего следует, что ФИО29 очень дорожил планшетным компьютером, никому его не давал.

Учитывая показания ФИО29 и его сожительницы по отношению потерпевшего к планшетному компьютеру, показания ФИО29, исключающего распоряжение подсудимым планшетным компьютером с его согласия, суд приходит к выводу о том, что ФИО29 не давал согласия малознакомому ФИО2 распоряжаться своим имуществом, то есть сдавать его в комиссионный магазин по чужим документам. Подсудимый тайно взял планшетный компьютер, когда потерпевший спал.

ФИО2 не имел права брать планшетный компьютер с картой памяти, распоряжаться им, в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он сдал имущество потерпевшего в комиссионный магазин с согласия ФИО29.

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний ФИО29 и справки эксперта. Суд не доверяет показаниям ФИО2 о стоимости планшетного компьютера в размере 2000 рублей.

Учитывая размер ущерба, показания ФИО29 о его имущественном положении, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, трудновосполнимым.

Вина ФИО2 в хищении имущества ФИО9 подтверждается оглашенными показаниями ФИО2, показаниями ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также письменными материалами дела. Суд доверяет указанным показаниям, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Согласно показаниям ФИО1, ФИО10, ФИО11, протоколу изъятия телевизора и залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый распорядился телевизором ФИО9, сдав его в комиссионный магазин. Из показаний ФИО2 также следует, что он распорядился телефоном ФИО9, сдав его в комиссионный магазин.

Из показаний ФИО9, протокола опознания его ФИО2 следует, что он уснул после распития спиртных напитков с подсудимым, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие его телевизора и телефона. Он не давал согласия подсудимому распоряжаться своим имуществом.

Учитывая показания ФИО9, исключающего распоряжение подсудимым имуществом потерпевшего с его согласия, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не давал согласия малознакомому ФИО2 распоряжаться своим имуществом, то есть сдавать его в комиссионный магазин по чужим документам. Подсудимый тайно взял телевизор и телефон, когда потерпевший спал.

Данные выводы согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, обнаружением следов рук подсудимого на месте происшествия.

ФИО2 не имел права брать имущество ФИО9, распоряжаться им, в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он сдал имущество потерпевшего в комиссионный магазин с согласия ФИО9.

Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из показаний ФИО9 заключения и справки эксперта. Суд не доверяет показаниям ФИО2 о стоимости телевизора в размере 5000 рублей, телефона в размере 2000 рублей.

Учитывая размер ущерба, показания ФИО9 о его имущественном положении, суд признает причиненный потерпевшему ущерб значительным, трудновосполнимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, возраст ФИО2 и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, в браке не состоит, у психиатра не наблюдается, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в прошлом - неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по факту хищения имущества ФИО9 признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества (телевизора), добытого в результате преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения ФИО2 каждого преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на его поведение и формирование преступного умысла.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению также является рецидив преступлений. Учитывая судимости по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет вид рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и обстоятельства вновь совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО9, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные подсудимым преступления, а также для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО2 суд по каждому преступлению руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отбытие ФИО2 в прошлом наказания в виде лишения свободы и установленный вид рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде заключения под стражу. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего ФИО29 подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 6842 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования в качестве защитников по назначению (т. 1 л.д. 257-258), в размере 4140 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в размере 600 рублей, затраченных на оплату судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу (т. 1 л.д. 129) в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО29 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО9 в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО79 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО80 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 11582 рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи, залоговый билет - хранить в деле; телевизор, хранящийся у ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА:

УИД 45RS0№