Решение № 12-100/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года ст. Динская Динского района

Судья Динского районного суда Смородинова Ю.С.

с участием правонарушителя ФИО1

представителя правонарушителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель просили суд удовлетворить поданную жалобу, изложив доводы, указанные в ней.

Выслушав правонарушителя, его представителя, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.01.2017 года в 18 часов 15 минут на автодороге ст. Динская - ст. Васюринская 10км в Динском районе Краснодарского края, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2017 года в 18 часов 15 минут на автодороге ст. Динская - ст. Васюринская 10км в Динском районе Краснодарского края, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.01.2017 года следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 16.01.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.01.2017 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 16.01.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.01.2017 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом, согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у ФИО5 имелись в наличии такие признаки нахождения лица в состоянии опьянения, как поведение ФИО5, не соответствующее обстановке, резкий окрас кожных покровов, неуверенные ответы ФИО1 на задаваемые ему вопросы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, также как смягчающих административную ответственность ФИО1

Мировой суд верно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, подпадающий под ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание ФИО1, с учетом обстоятельств дела, и данных о его личности - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога, мировой судья верно полагал обоснованным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья