Решение № 2-450/2018 2-450/2018 (2-5074/2017;) ~ М-4868/2017 2-5074/2017 М-4868/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения (л.д. 123-124), к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 12 992 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, неустойки в размере 34 948 руб. 48 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., убытков, связанных с проведением независимой оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 258 рублей 23 копейки.

Между тем, согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 300 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывает истцу в доплате суммы ущерба, истец просит помимо суммы ущерба взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в том числе штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка от (дата), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, о применении к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила о том, что является собственником автомобиля ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) за управлением указанного автомобиля находился ее муж ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность как водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признает себя частично. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он с истцом вместе выезжали с заправки на трассу на полосу разгона. Убедившись что истец стал разгоняться, третье лицо также стало разгоняться за ним следом. При скорости 25 км/ч истец резко остановился, ФИО2 не успел затормозить в результате чего произошло столкновение. Схему ДТП составляли совместно с истцом. Помех при движении истца никаких не было, поэтому он стал разгоняться следом за истцом.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21219, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. Вины истца в произошедшем ДТП судом не установлено, как и причинно-следственной связи.

В результате ДТП автомобилю Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является.

(дата) ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 258 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 300 руб., стоимость услуг по определению стоимости ремонта – 20 000 руб.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) направило в адрес истца письмо с указанием на то, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата), составляет 34 251 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 12 992 руб. 77 коп. (34 251 руб. – 21 258 руб. 23 коп.).

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении принято (дата), а ответчик произвел выплату страхового возмещения (дата), однако в полном объёме возмещение выплачено не было, тем самым, нарушено действующее законодательство, не исполнены обязательства до настоящего времени.

Истец просил о взыскании неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда (дата).

Суд соглашается с указанным периодом, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 948 руб. 48 коп. (12 992 руб. 77 коп *1%*269 дней).

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 11 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6 496 руб. 38 коп. (50% *12 992 руб. 77 коп.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 3 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и квитанцией от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывает, что ИП ФИО5 не участвовал в представлении интересов истца по данному делу, поэтому оплата юридических услуг должна быть ограничена этапом досудебной подготовки иска в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата), суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от (дата) усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована, к материалам дела не приобщалась.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из письма директора ООО «ЦО «Эксперт 74» от (дата) оплата судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, оплачена ответчиком не была. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 938, 24 руб. (1 638,24 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 77 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков