Решение № 2-1364/2019 2-1364/2019~М-961/2019 М-961/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1364/2019

№ 2-1364/2019

64RS0047-01-2019-000967-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «<данные изъяты>» (после переименования ООО «Ситилинк») смартфон <данные изъяты>, стоимостью 42 005 рублей 30 копеек. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – перестал включаться. Согласно заключению досудебного исследования, в смартфоне обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, который носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. <дата> он направил в адрес ответчика претензию, которая в установленные законом сроки не была удовлетворена. Считает, что с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> На основании изложенного просил взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 42 005 рублей 30 копеек, неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента от стоимости товара, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО4 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Ситилинк» (до переименования ООО «<данные изъяты>») является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<дата> ФИО4 в дистанционной форме приобрел в ООО «<данные изъяты>» (правопредшественника ООО «Ситилинк») смартфон <данные изъяты>, стоимостью 42 005 рублей 30 копеек (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар составил - 12 месяцев со дня его приобретения.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента продажи, в смартфоне <данные изъяты>, проявился производственный недостаток в виде невозможности включения.

Данное обстоятельство подтверждается претензией ФИО4 от <дата>, экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО2 от <дата> № (л.д. 9-12), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 60-70).

Из данного экспертного заключения, заключения специалиста, показаний судебного эксперта ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что недостаток в виде невозможности включения возможно устранить заменой телефона в сборе.

О возможности заявленного недостатка следует из ответа ООО «<данные изъяты>» (импортера товара) от <дата> (л.д. 113), справки ООО «<данные изъяты>» (авторизированного сервисного центра) от <дата> (л.д. 115), в которой указано, что стоимость устранения заявленного истцом недостатка вместе с работой составляет 27 300 рублей.

Доказательств иной стоимости устранения недостатка истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность полученных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является устранимым, стоимость устранения (27 300 рублей) не равна и не приближена к стоимости товара (42 005 рублей 30 копеек).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом в силу закона покупатель должен доказать существенность недостатка и того, что он возник до его передач продавцом в течение двух лет со дня продажи товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, истцом не доказана существенность заявленного недостатка, что лишает его права на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате стоимости товара. Также истцом не предоставлено доказательств обращения к продавцу по вопросу безвозмездного устранения недостатка и нарушением сроков его устранения, что могло бы повлечь возможность отказа его от договора купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств и вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 56, 57).

В связи с этим истца ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 мая 2019 г.