Решение № 2-6921/2016 2-950/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-6921/2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

950

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

08

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в порядке регресса 50471 рубль, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Камаз, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована истцом. Срок действия страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> с истца в пользу ФИО3 взыскано 50471 рубль. Поскольку ответчик использовал транспортное средство за пределами срока действия страхования, то с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба.

Истец в судебное заседание своего представителя не правил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов в районе <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Камаз, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который управляя автомобилем не обеспечил безопасность движения, не учел метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины ФИО2 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сроком использования транспортного средства в период с действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме50471 рубль, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 27735 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 12443 рубля 18 клопеек, а всего 95649 рублей 68 копеек.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ N 40-ФЗ (в редакции закона на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Как следует из полиса, страхователь указал особые условия действия полиса, а именно, договор страхования будет распространяться на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 использовалось транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требовать возмещения ФИО2 вреда в размере произведенной страховой выплаты, то есть в сумме 50471 рубль.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 50471 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1714 рублей 13 копеек, а всего 52185 рублей 13 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина