Решение № 2-5679/2018 2-5679/2018 ~ М-4449/2018 М-4449/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5679/2018

Дело № 2-5679/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.12.2015 ответчиком от него были получены денежные средства в сумме 70 000 рублей под банковский процент, сроком возврата по первому требованию. Она неоднократно по телефону просила вернуть долг. 13.02.2017 она отправила ответчику требование о возврате денежных средств. Однако, ответчик заказное письмо не получил. Тогда, 22.01.2018 она отправила телеграмму с требованием вернуть долг с процентами. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку между сторонами была договоренность о том, что денежные средства будут возвращены с процентами, их размер определяется ставкой банковского процента. Ответчик обязательства по выплате процентов исполнил частично в сумме 6 500 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в сумме 70 000 рублей, проценты в сумме 7 973 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 89 копеек, возврат госпошлины в сумме 2 539 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы, которая по своей сути является распиской в получении денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия долга.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить не только полученную денежную сумму, но и проценты за нее.

Согласно расписке от 07.12.2015 ФИО3 взял у истца денежные средства под банковский процент, с обязательством возврата по первому требованию.

18.01.2018 ФИО1 направила ФИО3 требование о возврате долга ( л.д.7-8), 22.01.2018 направлена телеграмма, полученная ответчиком ( л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 82,83 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.01.2016 по 21.05.2018 в сумме 14 473 рубля 80 копеек. Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным, ответчиком не оспорен. Между тем, ответчик в счет погашения процентов выплатил истцу 6 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 7 973 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании) обоснованны, составят 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в сумме 314 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 07.12.2015 в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.01.2016 по 26.03.2018 в сумме 7 973,8 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 314,89 рублей, в возмещение государственной пошлины 2 539 рублей, всего 85 827 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина