Постановление № 44Г-33/2018 4Г-753/2018 от 10 октября 2018 г.

дело № 44г-33/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 октября 2018 года г.Пенза

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

членов президиума: Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к МВД России о взыскании неустойки за задержку выплаты по обязательному государственному страхованию, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя МВД России ФИО4, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 29 декабря 2017 года, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о взыскании неустойки за задержку выплаты по обязательному государственному страхованию.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «<данные изъяты>» признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью). ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № (общего профиля) ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Городищенскому району с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет была зачислена сумма в размере 615892,39 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ЗАО «МАКС» с запросом о причинах задержки страховой выплаты. В ответе на запрос страховая компания сообщила, что страховая выплата была произведена в течение 15 дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Вместе с тем, согласно Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 9 октября 2012 года № 924, кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4, 5 к настоящей Инструкции.

Считает, что ответчик нарушил его право на своевременное получение страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, поскольку на день наступления страхового случая и его обращения с заявлением о выплате страховой суммы, ответчиком не был заключен государственный контракт об обязательном государственном страховании.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 683640 рублей.

Протокольным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года произведена замена ответчика УМВД России по Пензенской области на МВД России.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска ФИО2 к МВД России о взыскании неустойки за задержку выплаты по обязательному государственному страхованию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июля 2018 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 29 августа 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 7 сентября 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 5 октября 2018 года кассационная жалоба и дополнения к ней представителя ФИО2 ФИО3 с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

ФИО2 и его представитель ФИО3, ОМВД России по Городищенскому району, ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 и его представитель ФИО3, представителей ОМВД России по Городищенскому району и ЗАО «МАКС».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО3, президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ВВК ФКУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан негодным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бюро медико-социальной экспертизы № (общего профиля) установлена инвалидность <данные изъяты> группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением третьей группы инвалидности до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на 2017 год, согласно условиям которого обязательства страховщика распространяются на все страховые случаи, наступившие в отношении застрахованных лиц за период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для получения ФИО2 страховой выплаты, были направлены ОМВД России по Городищенскому району в адрес страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет была зачислена сумма в размере 615892,39 рублей.

В ответе на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило, что страховая выплата истцу была произведена в течение 15 дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения; за разъяснениями других интересующих вопросов следует обратиться к страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в размере 683640 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 7 и пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, исходил из того, что МВД России как страхователь, выполнил возложенную на него обязанность по обязательному государственному страхованию, что подтверждается государственным контрактом от 20 июня 2017 года № 31/30ГК с ЗАО «МАКС», в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата, положений, устанавливающих ответственность страхователя в виде неустойки в случае, если он несвоевременно осуществил мероприятия для заключения государственного контракта, закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводом суда о том, что страхователь несет ответственность перед застрахованным лицом лишь в случаях, если он не осуществил обязательное государственное страхование, то есть не заключил договор страхования, или если он заключил договор на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными названным федеральным законом; нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки в случае, если страхователь несвоевременно осуществил необходимые мероприятия для заключения государственного контракта, Федеральный закон № 52-ФЗ не содержит.

Однако при принятии решения суд апелляционной инстанции не учел конституционно-правовое толкование части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ.

18 июня 2018 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5», согласно которому пункт 1 статьи 7 Федерального закона признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – допускает отказ выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации – страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью, при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://www.pravo.gov.ru 21 июня 2018 года, то есть до вынесения обжалуемого судебного постановления, а потому данное Постановление подлежало применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При таких обстоятельствах признать состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям материального права нельзя.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав ФИО2, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.И.Серикова