Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Дело № 2-487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с.Половинное

Половинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 октября 2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа № 17100815160001. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <марка скрыта>. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 350 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 322 592,33 руб., в том числе: основной долг - 240 000 руб.; проценты - 79 490,53 руб.; неустойка (пени) - 3 101,80 руб. В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 350 000 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 322 592,33 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425,92, руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <марка скрыта> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания«Столичный Залоговый Дом» в размере 322 592,33 руб., установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.

При подаче данного иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки <марка скрыта>.

Определением суда от 31 августа 2018 года, судом наложен арест на указанное выше автотранспортное средство, с запретом в отношении него регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 посредством направления в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заявления – оферты от 08 октября 2017 года изъявила желание получить займ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.п. 2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, как микрофинансовая компания (регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25 октября 2011 года), акцептовал поступившее от ответчика заявление, тем самым заключив с ФИО1 договор займа № 17100815160001 от 08 октября 2017 года на сумму 240 000,00 руб. со сроком займа - до 36 месяцев, с процентной ставкой по договору – 88,2% годовых (п.п. 1,2,4 Договора микрозайма).

Согласно п. 4.1.Общих условий договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются Кредитором со дня, следующего за датой получения микрозайма, до даты его фактического возврата. Датой фактического возврата микрозайма считается дата зачисления всей суммы задолженности на расчетный счет Кредитора.

Из индивидуальных условий следует, что Договор считается заключенным с момента передачи Кредитором микрозайма Заемщику (дата получения заемщиком микрозайма) (п. 18).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно Графику платежей (Приложение №1), который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью Договора займа (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствии с требованиями п.п. 9,10 Индивидуальных условий договора Заемщик, при заключении договора микрозайма, заключил договор залога № 17100815160001 от 08 октября 2018 года, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю транспортное средство: марка <марка скрыта>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии <номер скрыт>.

Таким образом, договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1, как заемщик, подписав настоящие индивидуальные условия договора займа, выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями общих условий договора займа, которые располагаются в месте заключения настоящего договора, а также доступны по адресу: www.carmoney.ru, с которыми Заемщик ознакомлен.

В целях обеспечения исполнения договора займа, 08 октября 2017 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 17100815160001 от 08 октября 2018 года, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Предметом залога выступал автомобиль марки <марка скрыта>, принадлежащий Залогодателю на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии <номер скрыт>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ указанный автомобиль 09 октября 2017 года зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что 09 октября 2017 года истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Однако, как установлено судом, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

На основании ч. ч. 1 - 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В связи с чем, 05 июля 2018 года ответчику направлена Претензия № 05-3660/18 о досрочном погашении всей суммы задолженности по договору займа с уплатой процентов, размер которой на 04 июля 2017 года составил 322 592,33 руб.

Однако, достоверно установлено, что ФИО1 погашение долга не осуществила.

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором займа, договором залога, другими материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по основному долгу подлежат удовлетворению, как и заявленные к взысканию проценты и неустойка, которую суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

При наличии задолженности по договору займа № 17100815160001 от 08 октября 2017 года по состоянию на 02 апреля 2018 года в сумме 322 592,33 руб., стоимость заложенного имущества составляет 350 000 рублей, а период просрочки составляет более чем три месяца.

Поскольку факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представила, суд полагает правильным обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <марка скрыта>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 согласно паспорту транспортного средства серии <номер скрыт>, путем его продажи с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования истца о взыскании в свою пользу с ответчикарасходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО Агентство Судебного Взыскания» и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» 07 июля 2017 года заключили агентский договор № У-07-01 о совершении за вознаграждение юридических и иных действий (мероприятий) от имени ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», направленных на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам заключенным с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (п.1.1 Агентского договора).

Согласно поручению № 7 от 24 апреля 2018 года к Агентскому договору № У-07-01 от 07 июля 2017 года, ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» дано возмездное поручение ООО Агентство Судебного Взыскания» в рамках условий договора о взыскании задолженности с ФИО1:

- на оплату государственной пошлины за счет Агента;

- заочное представление интересов в приказном производстве;

- заочное представление интересов в исковом производстве;

- обжалование неправомерных судебных актов;

- взыскание представительских расходов.

Согласно платежному поручению № 3703 от 07 мая 2018 года ООО Микрофинансовой компанией «Столичный Залоговый Дом» на счет ООО «Агентство Судебного Взыскания» по агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г. перечислено 3 500 рублей за представление интересов в судах общей юрисдикции.

Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, ходатайство об обеспечении иска было заявлено одновременно с исковым заявлением, других процессуальных документов представитель не представлял. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 1500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № 140016, № 180016 от 14 августа 2018 года истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 12 425,92 рублей, которую следует взыскать пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № 17100815160001 от 08 октября 2017 года в размере 322 592,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 425,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <марка скрыта>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Половинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ящук В.А.