Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-124/2020 М-124/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело 2-225/2020


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 197 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 140 рублей и судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин по адресу 44 км + 300 м а/д <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 были причинены повреждения. Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб потерпевшему в размере 197 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО СК «Двадцать первый век» с требованием в порядке суброгации. Данное требование Страховщиком было признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на сумму 197 000 рублей, что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору МММ № в АО СК «Двадцать первый век» на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Материалами административного дела установлено, что ДТП совершено по вине лица, не указанного в страховом полисе - водителя ФИО1 В целях подачи искового заявления Истцом был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждено платежными документами. Истец АО Страховая компания «Двадцать первый век» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: ущерб в порядке регресса в сумме 197 000 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 140 рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Двадцать первый век», будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным путем направления судебной повестки с уведомлением, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ходатайствовал об отложении дела дважды, просил дело в его отсутствие не рассматривать, в связи с его болезнью. Однако документов, подтверждающих заболевание, суду не представил. То есть суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины неявки ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. на 44 км + 300 м <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 были причинены повреждения.

Из пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 №, от 01.05.2019 №88-ФЗ).

В связи с наличием у владельца (потерпевшего) транспортного средства <данные изъяты>, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> заключенного с СПАО «Ингосстрах», указанный страховщик в порядке прямого урегулирования произвел выплату страхового возмещения в размере 197 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14.1. Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Так, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору МММ № в АО СК «Двадцать первый век» на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Материалами административного дела установлено, что ДТП совершено по вине лица, не указанного в страховом полисе - водителя ФИО1

Вместе с тем, АО СК «Двадцать первый век», руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило СПАО «Ингосстрах», ущерб в размере 197 000 рублей, что подтверждается страховым актом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах и согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику как лицу, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке в регресса в размере 197 000 рублей ответчиком истцу не возмещена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведенные в обоснование иска, в том числе, о размере страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО СК «Двадцать первый век» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 197 000 рублей.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 140 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормами ст. 100 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В поданном иске истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за оказание юридической помощи в сумме 4 000 рублей.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 20.10.2005 № 335-0 и определении от 19.01.2010 № 88-00 разъясняет, что понятие «разумные пределы» введено для того, чтобы суды могли принимать сбалансированные решения, не допуская чрезмерности размеров оплаты услуг. Одновременно Конституционный суд указывает на то, что оплата услуг представителя всегда договорная и суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приложенных к исковому заявлению Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил ФИО5 4 000 рублей за подготовку искового заявления, формирование материалов дела для подачи иска в суд в отношении ФИО1

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования АО СК "Двадцать первый век" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования АО СК «Двадцать первый век» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Двадцать первый век» ущерб в порядке регресса в сумме 197 000 рублей, сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 140 рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 206 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий О.В. Замковая