Решение № 12-497/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-497/2018

Дело № 12-497/2018

24RS0056-01-2018-007177-58


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 21 ноября2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2018 г. по делу об административном правонарушениив отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление,в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на источники, подтверждающие указанные в протоколе показания гидрометеостанций, документы на тауметр, идентификатор устройства Глонасс, в материалах нет ни одного документа, подтверждающего то, что написал в протоколе ИДПС ВПри вынесении решения были проигнорированы заявленные ходатайства, в результате чего не были предприняты действия для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, влияющих на вынесение решения по делу. ФИО1 был лишен права на состязательность при рассмотрении дела.

Просит отменитьпостановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие ПриказомРосстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 27.08.2018 г. в 19 часов 30 минут в г. Красноярске на ул. Новосибирская, 9 АФИО1, управлял транспортным средством Хонда Торнео г/н №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3. приложения № 8 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877. Светопропускание переднего правого стекла 2.3 %. Температура воздуха +30, влажность 56 %, давление 456 мм.рт.ст.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью, фотографиями транспортного средства Хонда Торнео г/н № с тонированными стеклами, а также фиксациейизмерения светопропускания стекла, свидетельством о поверке N 2153 измерителя светопропускания стекол"Тоник", действительно до 24.07.2019 г.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, а ссылка заявителя на отсутствие источников, подтверждающих указанные в протоколе показания гидрометеостанций, документов на тауметр, идентификатора устройства Глонасс, не может служить основанием для отмены постановления.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения по делу было проигнорировано его письменное ходатайство, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по итогам рассмотрения письменного ходатайства определение выносится только в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 07.09.2018г., о чем ФИО1 был уведомлен под роспись. 07.09.2018г. им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью надлежащей подготовки к рассмотрению дела, предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 10.09.2018 г., о чем заявитель также был уведомлен под роспись. Однако на рассмотрение делаФИО1 не явился в административный орган, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении обоснованно вынесено в его отсутствие.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлеченного к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Факт не вызова в качестве свидетелей супруги заявителя и сотрудников ДПС, составивших протокол, не влияет на законность принятого решения, так как в материалах дела имелось достаточно доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, что было установлено на основании показаний измерителя светопропускания стекол.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова