Апелляционное определение № 33-28340/2025 33-4413/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 4413 /2026УИД: 78RS0008-01-2023-009402-89

Судья: Колосова Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. ФИО1

судей

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ФИО4 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что стороны являются собственниками (по <...> доли каждый) квартиры по адресу: <адрес> Брак между сторонами расторгнут, до настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением

Истец просил определить порядок пользования жилым помещение, предоставив ему в пользование комнату площадью <...> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>

ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО5, указав, что она единолично понесла расходы по оплате коммунальных услуг, а также по оплате платежей по кредитному договору №... от <дата>, в связи с чем <...> доля данных расходов подлежит взысканию с ФИО5

Истец просит взыскать с ФИО5 в порядке регресса денежные средства в размере 1 412 787,40 руб., расходы по оплате коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года в размере 83 781,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 865,20 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав в пользование ФИО5 комнату площадью <...> кв.м., в пользование ФИО4 комнату площадью <...> кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в счет оплаты ипотечных платежей в размере 162 027,82 рублей, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 82 804,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,75 рубля, в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части взыскания в ее пользу денежных сумм в порядке регресса в счет возмещения платежей во исполнения обязательств по кредитному договору, выражая несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности в части заявленных требований.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в оспариваемой части.

При рассмотрении спора судом установлено. что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по <...> доли каждый) на квартиру по адресу: <адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время стороны не могут определить порядок пользования спорной квартирой, в связи с чем ФИО7 обратился в суд.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

Ответчик иск в части определения порядка пользования жилым помещением, при котором в пользование ФИО5 передается комната меньшей площадью, признала, в связи с чем со ссылкой на нормы ст. 247 ГК РФ, 198 ГПК РФ удовлетворил исковые требования ФИО5

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 расходов по оплате коммунальных платежей по квартире, находящейся в общей долевой собственности за период с <...> года ( с учетом ходатайства представителя ФИО5 о применении срока исковой давности в отношении более раннего периода оплаты) в размере 83 781,67 руб.

Установив факт оплаты, применив нормы ст.249 ГК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании с сособственника в порядке регресса половины от произведенных платежей в указанной истцом сумме.

Законность решения суда в данной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу <...> задолженность по кредитному договору №... от <дата>, заключенному ФИО5 и ФИО4 с ОАО Банк «Александровский», признана общим долгом супругов ФИО5 и ФИО4

ФИО4 указано, что в период с <дата> по <дата> ею единолично произведены платежи в счет исполнения общей обязанности по кредитному договору в сумме 1 412 782,40 руб., половину от которых она просила взыскать с ответчика.

ФИО5 заявлено о пропуске срока давности в части указанных требований.

При рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Со ссылкой на нормы ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ судом применены последствия пропуска срока давности в части требований о взыскании в порядке регресса возмещения части платежей за период до <дата>, удовлетворены требования о взыскании в порядке регресса половины от уплаченных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 162 027,82 руб.

Оспаривая законность решения суда в данной части, ФИО4 указывает на ошибочность выводов суда относительно необходимости исчисления срока давности по каждому из произведенных периодичных платежей.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока давности судом правомерно учтены разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указание в жалобе на неприменимость данных разъяснений к настоящему спору, предметом которого является взыскание платежей в порядке регресса, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Полное исполнение обязательства по кредиту, условия которого предусматривают обязанность внесения периодичных платежей, не является обстоятельством, начиная с которого у выполнившего обязательство лица возникает право регрессного требования в порядке ст. 325 ГК РФ к иному солидарному должнику.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, истцом платежи производились в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, право предъявления регрессного требования возникло у истца также с момента исполнения ею обязательства по каждому внесенному ею в счет основного обязательства платежу отдельно.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании в порядке регресса с ответчика платежей, произведенных ею в течение срока свыше трех лет до обращения в суд с настоящими требованиями – в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока давности.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы применения срока давности, основанием к изменению судебного решения в оспариваемой части не являются.

Ввиду отсутствия оснований к изменению решения суда в части взысканных сумм, коллегия не усматривает оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов, взысканных в порядке ст. 96 ГПК РФ в пользу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>