Решение № 2-1828/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1828/2017

Дело № 2-1828/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "МАКС" в лице филиала в г. Чебоксары о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с указанным иском к ЗАО «МАКС» мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП при котором автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

По заявлению истца автомобиль <данные изъяты>, ответчиком был отремонтирован в условиях СТОА.

В результате ДТП и последующего ремонта автомобиль истца утратил прежний товарный вид, снизились эксплуатационные качества, что уменьшило стоимость транспортного средства.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Решением мирового судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Претензия истца о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Самим истцом неустойка уменьшена до <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги ксерокопирования <данные изъяты>., нотариальные услуги <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

С учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги ксерокопирования <данные изъяты>., нотариальные услуги <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве просило отказать в иске, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки разрешен решение Мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд злоупотребляет правом. В случае взыскания неустойки просило уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования указанного транспортного средства.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

По заявлению истца автомобиль <данные изъяты>, ответчиком был отремонтирован на СТОА. В результате повреждений и последующего ремонта автомобиль утратил прежний товарный вид, снизились эксплуатационные качества, что уменьшило стоимость транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на имя ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договору добровольного страхования ЗАО «МАКС» исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, влекущее привлечение к ответственности в виде неустойки применительно к статье 28 Закона о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб. Как следует из искового заявления, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ее выплаты истцу.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о начислении неустойки, исходя из страховой премии, уплаченной истцом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, на заявленный период, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика, с указанием на ее чрезмерность и на то, что решением мирового судьи уже была взыскана неустойка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заявленный размер значительно превышает сумму утраты товарной стоимости, а так же то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., суд определяет неустойку подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части неурегулированной специальными законами.

С учетом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика ЗАО«МАКС» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя применительно к статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере <данные изъяты>. истцом уплачены ООО «Союз Защиты Страхователей», которое интересы ФИО1 в судебном заседании не представляло. Трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Союз защиты страхователей» не предоставляет ФИО2 права на предоставление интересов ФИО1 в судебном заседании по вопросам возмещения ущерба от ДТП. Более того, ФИО2 принимал участие в досудебной подготовке материалов на основании доверенности, выданной ФИО1 последнему как гражданину РФ. Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя, суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги ксерокопирования <данные изъяты>., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы истца по нотариальному заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> расходы на услуги ксерокопирования <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев