Решение № 2-2494/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-2494/2019;)~М-1673/2019 М-1673/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2494/2019

(марка обезличена)

Дело № 2-53/2020

(марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 11 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением М.И.Б.

Виновным в данном ДТП признан М.И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... В результате ДТП собственнику (марка обезличена) ФИО1 причинен материальный ущерб. По данному событию ПАО СК «Росгосстрах» заведено дело №....

(дата), в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по полису №..., с заявлением о страховом возмещении, и представил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт.

(дата) истец предоставил автомобиль, (марка обезличена) государственный регистрационный номер №..., на (марка обезличена) по адресу: г.Н.Новгород, ... для проведения ремонта, однако после осмотра мастер в приёме отказал, ссылаясь на отсутствие свободных мест. Также, мастер указал, что о дне приёма сообщит истцу дополнительно.

(дата) истец повторно обратился на СТОА по указанному выше адресу для проведения ремонта, однако опять получил отказ от мастера с обещанием уведомить о дне приёма.

(дата) истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» написано заявление с просьбой ускорить проведение ремонта, однако данный вопрос решен не был.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №.... Однако требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

В соответствии с правилами, установленными статьей 16.1 Закона об ОСАГО, (дата) истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием изменить способ возмещения причиненного вреда на денежную выплату, путем перечисления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, на расчетный счет, открытый в (марка обезличена)». Указанные в претензии требования удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 78000 тысяч рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта; неустойку в размере 36000 тысяч рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 тысяч рублей; изменить способ возмещения вреда, установленный ПАО СК «Росгосстрах» по делу №... с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы в размере 100000 тысяч рублей и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100000 тысяч рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 тысяч рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указывает следующее.

По результатам проведения судебной экспертизы специалистами (марка обезличена)» (дата) было составлено заключение, на основании выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер <***>, с учетом эксплуатационного износа составила 42000 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта составляет 32760 рублей за 156 дней (с (дата) по (дата)) согласно следующему расчету: 32760 = 42000 х 0,5 % х 156, где 32760 – сумма неустойки, 42000 – сумма восстановительного ремонта, 156 – количество дней просрочки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 94080 рублей за 224 дня (с (дата) по (дата)) согласно следующему расчету: 94080 = 42000 х 1 % х 224, где 94080 – сумма неустойки, 42000 – сумма восстановительного ремонта, 224 – количество дней просрочки.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не произвело в установленный законом срок надлежащее исполнение обязательств, истец на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требует возместить ему моральный ущерб, который он субъективно оценивает в размере 10000 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Также истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 201840 рублей, при этом сумма исковых требований не увеличилась.

На основании изложенного, истец окончательно просит суд: изменить способ возмещения вреда, установленный ПАО СК «Росгосстрах» по делу №... с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы в размере 42000 тысячи рублей и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 42000 тысячи рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32760 тысяч рублей за нарушение срока проведения восстановительного ремонта; неустойку в размере 94080 тысяч рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 тысяч рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 тысяч рублей, стоимость судебной экспертизы проведенной ООО ЭКЦ «Истина» в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенным по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований, представитель просит суд снизить размер всех заявленных неустоек, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона Об ОСАГО сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после (дата), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что (дата) в 11 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, истцу по делу, и находившегося под его управлением, и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., под управлением М.И.Б. (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине М.И.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.... Гражданская ответственность ФИО1 так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №...

В результате ДТП собственнику автомобиля (марка обезличена) ФИО1 причинен материальный ущерб.

(дата) в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО истец как потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство на осмотр.

В тот же день поврежденное транспортное средство истца осмотрено и каких-либо исключений, установленных п. 16.1 Закона Об ОСАГО, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено.

(дата), после предоставления истцом страховщику оформленного надлежащим образом извещения о ДТП, страховая компания выдала направление истцу направление на ремонт транспортного средства в (марка обезличена)

Как следует из материалов дела, (дата) истец предоставил свой автомобиль в (марка обезличена)» для проведения ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

(дата), (дата) ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлениями, указав, что в (марка обезличена)» в проведении ремонта ему отказано, просил ускорить ремонт транспортного средства.

В ответ на заявления (дата), (дата) истцу направлены письма об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласован восстановительный ремонта автомобиля на СТОА.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в удовлетворении которой отказано.

(дата) истцу направлено сообщение об организации ремонта поврежденного автомобиля в (марка обезличена)», выдано направление на ремонт.

(дата) истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием изменить способ возмещения причиненного вреда на денежную выплату, путем перечисления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, на расчетный счет, открытый в (марка обезличена)».

Претензия ответчиком рассмотрена, истцу направлено письмо №... от (дата), согласно которому по результатам проведенной проверки выявлено, что (марка обезличена)» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, принято решение о выдаче направления на ремонт в ООО (марка обезличена) Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является, в том числе, срок его проведения - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истцом поврежденный автомобиль был предоставлен для проведения ремонта в (марка обезличена)» (дата), что подтверждается подписью ФИО1 на направлении (л.д. 30).

Следовательно, 30-дневный срок ремонта истек (дата). Согласно записи сотрудника (марка обезличена)» от (дата) запчасти не заказывались, ремонт не производился (л.д. 73).

Таким образом, поскольку станция технического обслуживания не приступила к выполнению восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на (марка обезличена), суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд учитывает, что нарушение станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства потерпевшему предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Вопреки доводам возражений на иск, доказательств уклонения истца от ремонта поврежденного транспортного средства на (марка обезличена) либо иного недобросовестного поведения, а равно злоупотребления потерпевшим своего права, в материалах дела не имеется.

При таком положении доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты, являются несостоятельными.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (марка обезличена)». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения автомобиля (марка обезличена), г/н №..., с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего (дата) в 11 ч. 50 мин. по адресу: ...? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), г/н №..., полученных в результате ДТП, произошедшего (дата) по адресу: ...?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенным исследованием установлено, что в задней левой боковой части автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., имеется совокупность (комплекс) первичных (в том числе: задний бампер, спойлер заднего бампера, левый фонарь заднего бампера, левая накладка (молдинг) заднего бампера) и вторичных (повреждение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, что позволяет объединить их в единую следовую группу, соответствующую заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), полученных в результате ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 68200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 42000 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате наступления рассматриваемого страхового случая заключение судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае, исходя из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), по справочникам РСА с учетом износа составляет 42000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 42000 рублей.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с (дата) по (дата) в сумме 32760 рублей, а также неустойки за просрочку страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 94080 рублей.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд не находит оснований согласиться с расчетом истца в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение доводов истца о предоставлении автомобиля на (марка обезличена) (дата).

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 5000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу судебных расходов в сумме 5000 рублей за составление искового заявления и 18000 рублей -стоимость судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества оказанных услуг (выполненных работ) подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей судом не усматривается, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 19000 рублей.

Изменить способ возмещения вреда, установленный ПАО СК «Росгосстрах» по делу №... с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежной суммы в размере 42000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)