Решение № 2А-2519/2021 2А-2519/2021~М-714/2021 М-714/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-2519/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2519/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Ведущему Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнительного производства и отмене его,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнительного производства и отмене его.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён Мытищинский УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО фирма «КИНЕЗИС» в пользу ФИО1 в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 10.06.2019г. в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления должника было вынесено постановление о рассрочке исполнительного производства №.

Судебный пристав при вынесении данного постановления руководствовался положениями ФЗ от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

С указанным постановлением истец как взыскатель не согласна и считает, что оно нарушает её права. Для предоставления рассрочки, согласно указанному закону, необходимо, чтобы должник был субъектом малого или среднего предпринимательства, а также в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Также, сумма задолженности превышает № рублей, в связи с чем, в силу п.1 ст.2 вышеуказанного Закона № 215-ФЗ оснований для рассрочки не было. Истец также не согласен с графиком погашения задолженности, указывая, что он нарушает его права как взыскателя.

О вынесенном спорном постановлении истцу как взыскателю стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В связи с чем, истец обращается с иском в суд и просит суд восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, а также признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о рассрочке исполнительного производства №-ИП и отменить его полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик - Ведущий Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать.

Административные ответчики Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представители заинтересованного лица ООО Фирма «Кинезис» по доверенности ФИО4 и генеральный директор ФИО5 в судебном заседании просили оставить иск без удовлетворения, предоставив возражения на административный иск в письменном виде.

В силу ст.95 КАС РФ, для соблюдения прав истца на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения с административным иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО Фирма «КИНЕЗИС» в пользу ФИО1 в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018г. по 10.06.2019г. в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления должника было вынесено постановление о рассрочке исполнительного производства №-ИП.

Должнику была предоставлена рассрочка исполнительного производства на срок с 24.09.2020г. по 01.08.2021г. в соответствии с графиком платежей, приложенных к заявлению должника от 24.09.2020г.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника – юридического лица или должника –индивидуального предпринимателя, пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбуждённых в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера.

Как следует из материалов дела и копии материалов исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнительного производства от должника ООО «Кинезис» поступило заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному производство в соответствии с положениями Федерального закона от 20.07.2020г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» с приложением графика платежей.

При этом, на момент подачи заявления о рассрочке размер задолженности по исполнительному производству не превышал № рублей, в которую входили основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018г. по 10.06.2019г., расходы по гос.пошлине. Судебным приставом постановление о расчёте задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019г. до момента фактического исполнения обязательств не выносилось, поскольку обязательства ещё не были исполнены.

ООО «Кинезис», являющаяся должником по исполнительному производству, включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства согласно ФЗ от 24.07.200г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и является микропредприятием. Данный факт подтверждается сведениями из Единого реестра на 23.09.2020г. № №.

Должник ООО «Кинезис» является по факту торговым центром, в связи с чем, его основной вид деятельности подпадает под положения п.11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным при наличии для этого предусмотренных законом оснований. Выплата денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству должником производится, что подтверждается предоставленными суду должником платёжных поручений и выписки операций по лицевому счёту, согласно которым, денежные средства взыскиваются с должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава было направлено в адрес взыскателя нерегистрируемым почтовым отправлением, также, согласно листу ознакомления, истец ФИО1 была ознакомлена с материалами и оспариваемым постановлением 01.12.2020г.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о рассрочке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает. В связи с чем, исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Ведущему Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнительного производства и отмене его – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.