Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Науменко А.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика Орловой Е.В., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2017 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что в период с 02 ноября 1990 года по 08 июня 1993 года он состоял в браке с ответчиком ФИО1 22 декабря 1997 года ответчики в порядке приватизации приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. На момент приватизации жилого помещения он имел право пользования указанным жилым помещением, проживал в нем и был зарегистрирован, однако дал согласие на приватизацию квартиры ответчиками. До конца января 2017 года он проживал в квартире, впоследствии ответчик ФИО1 сменила замок на входной дери, чем препятствует его проживанию в квартире. Поскольку он зарегистрирован в жилом помещении и имеет равное с собственниками право пользования данным жилым помещением, он вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением между ним и собственниками квартиры. Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, обязав ответчика ФИО1 выдать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения; определить порядок пользования жилым помещением, определить ему в пользование комнату площадью 11,6 кв.м, определить ответчикам в пользование комнату площадью 14,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон (л.д. 5).

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылается на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года истцу устранены препятствия в пользовании жилым помещением, на нее возложена обязанность выдать истцу комплект ключей от входной двери жилого помещения, а также определен порядок пользования жилым помещением, истцом заявлены требования, которые уже являлись предметом рассмотрения. Истец не проживал в квартире с апреля 2010 года, коммунальные услуги не оплачивал, место его нахождения ей известно не было. В период проживания в квартире истец имел свой комплект ключей от входной двери, до настоящего времени замену замков она не производила, в связи с чем не будет изготавливать комплект ключей за счет собственных средств. Комната, выделенная в пользование истцу решением мирового судьи, открыта, ею никто не пользуется, ее сын проживает в г. Сочи. 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Радужному вынесено требование в ее адрес об устранении истцу препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ему ключей от входной двери в жилое помещение, освобождении комнаты и предоставлении беспрепятственного пользования жилым помещением. Однако 18 января 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. Решение мирового судьи вступило в законную силу 20 марта 2011 года, истец участвовал в судебном заседании, знал о принятом решении и возможности получить исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу, однако не сделал этого. Она сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что не чинит истцу препятствий, он сам не проживает в жилом помещении (л.д. 29).

Определением суда от 06 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением прекращено, в связи с отказом истца от иска в части (л.д. 54, 83-85).

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, было предоставлено ей на основании ордера №» от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи, включая сына ФИО2 По договору передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано ей и ее сыну в собственность. Истец, не являясь на момент приватизации членом ее семьи, был зарегистрирован в квартире, поэтому потребовался его отказ от приватизации, так как сняться с регистрационного учета он отказался. В жилом помещении ответчик не проживает, добровольно выехал из квартиры в апреле 2010 года, забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении не возвращаться в квартиру. После вынесения решения мирового судьи от 02 марта 2011 года об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением истец не приходил в квартиру, не предпринимал попыток вселиться в нее, у него имелись ключи от квартиры, замки она не меняла, не препятствовала вселению истца в квартиру. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, место его проживания ей неизвестно, членом ее семьи он не является, выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, тем самым он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу (л.д. 65-66).

Письменные возражения на встречное исковое заявление истцом по первоначальному иску не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и пояснил, что на момент приватизации спорного жилого помещения он проживал в нем, был зарегистрирован по месту жительства, отказавшись от участия в приватизации, он имеет право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО1 препятствует его проживанию в квартире, не пускает в квартиру, не дает ему ключи от входной двери, со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании квартирой не имеется. Он действительно не проживает в квартире с 2010 года, решение мирового судьи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не было исполнено, так как истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Ранее он не обращался за получением исполнительного листа, так как не знал об этом. Другого жилого помещения для проживания он не имеет, в настоящее время проживает на территории производственной базы, ранее проживал в машине около дома. Свои вещи из квартиры он не вывозил, в квартире имеются мебель и бытовая техника, приобретенные в период совместного проживания с ответчиком, остальные его вещи ответчик выбросила. Он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия в пользовании жилым помещением, приходил в квартиру по несколько раз в месяц, после предъявления иска направил ответчику письменное требование.

В судебном заседании представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий на основании ордера (л.д. 14), полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, однако ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая также в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности (л.д. 51-52), не согласилась с исковыми требованиями, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении до мая 1998 года, впоследствии по его просьбе с целью трудоустройства вновь был зарегистрирован в ноябре 1999 года. Истец сам добровольно выехал из квартиры 29 апреля 2010 года, через две недели прислал своих знакомых, которые забрали его вещи, ответчик сам загружал вещи в машину. Попыток вселиться в жилое помещение после принятия судом решения об определении порядка пользования жилым помещение истец не предпринимал, она каких-либо препятствий во вселении и пользовании квартирой истцу не создавала, замки во входной двери никогда не меняла. В назначенное время по требованию судебного пристава-исполнителя она готова была передать истцу ключи от квартиры, но он не пришел. В комнате, которая была определена в пользование истцу решением суда, никто не проживает. В настоящее время она возражает против проживания истца в квартире, так как считает, что он утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Орлова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 53), полагала, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), в телефонограмме сообщил о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 94), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5 показала, что она проживает по адресу <адрес>, ответчик ФИО1 является ее соседкой. Истец ФИО1 не проживает в квартире ответчика с 2010 года, со слов ответчика, с апреля указанного года. Каких-либо конфликтов между сторонами не было. В квартире ответчика имеется комната, в которой никто не проживает, личных вещей ФИО1 в квартире нет. Ответчик иногда оставляет ей ключи от квартиры, замену замков она не производила. В подтверждение факта не проживания ФИО1 в квартире она расписывалась в составленном акте.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО6 показала, что она знакома с ответчиком ФИО1 с 2011 года, они находятся в дружеских отношениях с 2013 года, с истцом ФИО1 не знакома, но видела его. В жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, проживает ФИО1 в одной комнате, в другой комнате никто не проживает, мужские вещи в квартире отсутствуют. В период с мая 2014 года у нее находятся ключи от квартиры ответчика, она часто приходит в квартиру, с указанного времени замки во входной двери не менялись. В январе 2017 года по просьбе ответчика она приходила к ней домой, куда также должен был прийти ФИО1 для получения ключей, но он не пришел, в ее присутствии ответчик в квартиру не приходил.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 показала, что ответчик ФИО1 около шести лет проживает одна в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. В квартире имеется комната, в которой никто не проживает, в ней имеется мебель, какие-либо вещи отсутствуют. Со слов ответчика ей известно, что ФИО1 сам ушел из квартиры, о замене замков во входной двери ей неизвестно, при ней ответчик замки не меняла. Ранее она видела истца в машине около дома, он сообщал, что живет в машине, просил деньги, по какой причине истец не проживает в жилом помещении, ей неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности ответчиков ФИО1, ФИО2, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ответчику ФИО1 (до заключения брака Глазковой) на состав семьи, включая сына ФИО2, на основании решения исполкома Радужнинского городского Совета народных депутатов № 677 от 20 декабря 1989 года, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70, 72).

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 состояли в браке в период с 02 ноября 1990 года по 08 июня 1993 года, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака от 02 ноября 1990 года (л.д. 73), свидетельства о расторжении брака от 08 июня 1993 года (л.д. 8).

Согласно справкам ООО «Жилищно-эксплуатационный сервис» от 29 марта 2016 года, от 01 февраля 2010 года и сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по г. Радужному, истец ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с 05 ноября 1999 года (л.д. 7, 40, 100).

Истец ФИО1 в заявлении от 10 декабря 1997 года на имя главы администрации г. Радужный дал согласие ФИО1 на приватизацию жилого помещения по указанному адресу без выделения ему доли в жилом помещении (л.д. 6).

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2009 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано (л.д. 13), решение вступило в законную силу 08 октября 2009 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года удовлетворен иск ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность выдать комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения; определен порядок пользования жилым помещением, в пользование ФИО1 определена жилая комната площадью 11,6 кв.м, в пользование ФИО1, ФИО2 определена жилая комната площадью 14,9 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон (л.д. 56-59), решение вступило в законную силу 20 марта 2011 года.

Суд считает, что оснований прекращения производства по делу в части заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку спорные правоотношения сторон носят длящийся характер, и при повторном обращении в суд истцом в качестве основания иска указаны обстоятельства, возникшие после принятия судом решения по ранее рассмотренному делу, таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного исков являются различными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные граждане имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из содержания приведенных положений закона следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, являлось обязательным условием для его приватизации, при этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования этим жилым помещением, так как на приватизацию жилого помещения необходимо было его согласие.

Вместе с тем, бессрочное право пользования жилым помещением, возникшее на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не является безусловным и подлежит прекращению при совершении лицом, отказавшимся от участия в приватизации жилого помещения, действий, направленных на отказ или прекращение права пользования спорным жилым помещением. Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

В связи с тем, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, на данные правоотношения распространяются требования ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения он имел равное право пользования этим помещением с собственником.

Согласно копии акта от 03 марта 2017 года, составленного комиссией управляющей организации ООО «ЖЭС», истец ФИО1 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, с апреля 2010 года по настоящее время (л.д. 39).

По заявлению ответчика ФИО1 от 25 марта 2011 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2011 года на имя истца ФИО1 и ответчика ФИО1 открыты отдельные лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 76).

Согласно справкам ООО «Расчетно-информационный центр», УП «Радужныйтеплосеть» г. Радужный, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (без учета отопления) по лицевому счету № <***>, открытому на имя истца ФИО1, за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2017 года составляет 72 990,48 рублей (л.д. 102), задолженность по оплате за тепловую энергию по состоянию на 13 июня 2017 года составляет 51 813,42 рублей (л.д. 104-106).

Из материалов гражданского дела следует, что 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Радужному, в связи исполнением требований исполнительного документа, выданного 20 октября 2016 года на основании указанного решения суда, в адрес ответчика ФИО1 направлено требование об устранении ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от входной двери жилого помещения, освобождении комнаты площадью 11,6 кв.м от личных вещей и предоставлении беспрепятственного пользования жилым помещением, в срок до 19 января 2017 года (л.д. 33).

В заявлении на имя судебного пристава-исполнителя от 16 января 2017 года ответчик ФИО1 сообщила о согласии передать ФИО1 ключи в присутствии судебного пристава-исполнителя (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29634/16/86015-ИП, возбужденного 15 ноября 2016 года в отношении должника ФИО2, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 34).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, установленного для предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения мирового судьи от 02 марта 2011 года, отказано (л.д. 63-64).

В подтверждение доводов о наличии препятствий в пользовании жилым помещением истцом представлены требование об устранении препятствий для его вселения жилое помещение и предоставлении комплекта ключей, опись вложения в почтовое отправление и квитанция о направлении заказного письма, из которых следует, что данное требование было направлено в адрес ответчика ФИО1 06 мая 2017 года (л.д. 60, 61), то есть после предъявления искового заявления, которое поступило в суд 18 апреля 2017 года (л.д. 5).

Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании жилым помещением после вынесения решения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено, при этом при рассмотрении дела установлено, что до предъявления иска с требованиями о вселении и реализации его права пользования спорным жилым помещением истец к ответчикам не обращался.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО1 не позволяет ему проживать в квартире, также ничем не подтверждены, как и доводы о замене ответчиком замков во входной двери, наличии в квартире его личных вещей. Сведений о том, что истец пытался вселиться в жилое помещение, но не смог этого сделать в результате действий ответчика, а также о том, что он обращался к ответчику за получением ключей от квартиры, в чем ему было отказано, материалы гражданского дела не содержат.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о проживании в спорном жилом помещении до января 2017 года опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, пояснивших, что ответчик не проживает в жилом помещении, не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, каких-либо конфликтов между сторонами не было, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, замена замков во входной двери ответчиком не производилась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания согласуются между собой, а также с объяснениями ответчика, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Таким образом, судом установлено, что истец, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, право на вселение в спорное жилое помещение не реализовывал, попыток вселиться в спорное жилое помещение в принудительном порядке до ноября 2016 года не предпринимал, не имея каких-либо препятствий для этого, а сам по себе факт предъявления истцом исполнительного документа к исполнению более чем через пять лет после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынужденный характер не проживания истца в жилом помещении, при этом его отсутствие в спорном жилом помещении в течение значительного периода времени с момента вынесения судебного решения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением нельзя признать временным, и суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения сохранить право пользования спорной квартирой.

Кроме того, в период не проживания в квартире истец не производил оплату коммунальных услуг по открытому на его имя лицевому счету, что также указывает на отсутствие у него интереса к спорному жилому помещению с целью проживания в нем, и установленные судом обстоятельства в совокупности с действиями самого истца позволяют суду сделать вывод об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доводы истца об отсутствии другого жилого помещения для проживания какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, отсутствие у истца права пользования другим жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Следует учесть также положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других лиц, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о признании истца прекратившим право пользования спорным жилым помещением, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 июня 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ А.В. Суслова