Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело №2-213/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 28 июля 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общество ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 058,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 882,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «KiaCeed», г/н №, которым управляла водитель ФИО1 и с участием транспортного средства марки «Газель», г/н №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KiaCeed г/н. № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 56 058,28 рублей (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 058,28 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму, выплаченного страхового возмещения в размере в размере 56 058,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1882,00 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, при этом не определил в каком размере иск признает, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием под управлением транспортного средства марки «Газель», г/н № и транспортного средства марки «KiaCeed», г/н №, которым управлял водитель ФИО3, т.е. супруга ФИО1 (владельца автомобиля). В результате ДТП транспортное средство KiaCeed г/н. № получило механические повреждения. Они вместе с ФИО3обратились в отдел ГИБДД для сбора материала по данному факту, где по результатам проверки было отказано в возбуждении административного дела. Поскольку он был виноват в совершении ДТП, предложил ФИО3 оплатить сумму, в счет возмещения ущерба, так как у него не было ОСАГО на указанный автомобиль. Однако последний отказался, заявив, что надо автомобиль ремонтировать.

Он же пояснил, что он не согласен с оценкой размера ущерба в размере 56 058,28 рублей, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «KiaCeed», считает ее слишком завышенной, поскольку в результате ДТП указанной автомашины был поврежден только бампер.

В связи с чем, просит в иск отказать.

Выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «KiaCeed», за государственным регистрационным номерным №, принадлежащая ФИО1, которым управлял водитель ФИО3 и транспортного средства марки «Газель», за государственным регистрационным номерным №, которым управлял водитель ФИО2 (ответчик по делу).

Вышеуказанное ДТП, произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ППД, т.е. совершил наезд на припаркованную автомашину марки «KiaCeed», г/н №. В возбуждении административного дела отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях виновного.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что владельцем автомашину марки «KiaCeed», г/н № является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии 77 56 №.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП водителем указанного транспортного средства был ФИО3.

Согласно договора страхования транспортных средств (ОСАГО) №-ТФ ООО «СК «Согласие» транспортное средство марки «KiaCeed», г/н № является предметом страхования, где ФИО3 указан, как лицо, допущенное к управлению ТС.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство «KiaCeed», г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ и, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 56 058,28 рублей (без учета износа).

Так, согласно акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указанные средства перечислены ООО «Авто Гермес -Запад» (техцентр ««Kia»), где производился ремонт автомобиля участника ДТП «KiaCeed», г/н № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 058,28 рублей).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал исковые требования, при этом он не определил размер ущерба, который он признает, поскольку не согласен с суммой оценки ущерба.

Судом, для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, а также проверки доводов ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и оценки, было предложено ответчику ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, обосновывающие свои возражения и доводы.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм закона и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 56 058,28 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 882,00 рублей.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1882,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Общество ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общество ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие»сумму, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56 058 (пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 28 копеек и расходы, произведенные по уплате госпошлины в размере 1 882 (тысячи восемьдесят восемь два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года