Решение № 2-3957/2018 2-3957/2018~М-2765/2018 М-2765/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3957/2018

Дело № 2-3957/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 22.02.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шкода Рапид р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай р/з №. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в выплате страхового возмещения отказал. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 66100 руб., УТС – 12025 руб., за оценку оплачено 20000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 78125 руб., расходы по оценке, расходы по диагностике 750 руб., штраф, судебные расходы.

Затем истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92775 руб., расходы по оценке 26000 руб., расходы по диагностике 750 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания извещены.

Истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не согласились с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления страховщику усомнился в наступлении страхового слачая. Результаты судебной экспертизы не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Также указала, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.

Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 22.02.2018 года около 15 час. 35 мин. в районе дома № 9 на пл. Революции в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан Кашкай р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид р/з №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018 года, в результате ДТП автомобиль Ниссан Кашкай р/з № повредил передний бампер, автомобиль Шкода Рапид р/з № - задний бампер, лакокрасочное покрытие крышки багажника, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, задний левый фонарь.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Ниссан Кашкай р/з № и Шкода Рапид р/з № на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», у владельца автомобиля Ниссан Кашкай р/з № договор ОСАГО заключен 10.01.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 14.03.2018 года, с полным пакетом документов.

14.03.2018 года страховщик осмотрел автомобиль. Данный акт был подписан истцом, который никаких возражений в акте не отразил.

В ходе осмотра были зафиксированы повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого, крышки багажника, абсорбера заднего левого, кронштейна бампера центрального, кронштейна бампера левого под фарой, кронштейна бампера левого бокового, фонаря левого, крыла заднего левого, панели задка.

В акте эксперт указал, что все заявленные повреждения кроме заднего бампера по характеру повреждений невозможно отнести к данному ДТП, они сделаны умышленно для увеличения страховой выплаты. Необходима дополнительная проверка обстоятельств ДТП.

Поскольку страховщик направление на ремонт не выдал, а также не произвел выплату в денежном выражении, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключениям ИП ФИО12 от 05.04.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Шкода Рапид р/з № с учетом износа составила 66100 руб., УТС – 12025 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 20.04.2018 года.

Претензия оставлена без удовлетворения, и истец обратился с иском в суд.

Ответчик оспаривал вероятность образования повреждений автомобиля Шкода Рапид р/з № при заявленных обстоятельствах, по ходатайству представителя была назначена автотехническая (в т.ч. трассологическая) экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы».

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», повреждения заднего бампера в средней части автомобиля Шкода Рапид р/з №, могли быть образованы в результате ДТП 22.02.2018 года. Повреждения кронштейнов заднего бампера, крышки багажника, панели задка, спойлера заднего бампера, крыла заднего левого и фонаря заднего левого, отраженные в акте осмотра страховщика и независимого эксперта ИП ФИО12. образованы при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13700 руб., УТС не рассчитывалась.

Истец и его представитель ФИО5 не согласились с выводами эксперта, указав, что эксперт не осмотрел поврежденный автомобиль в полной объеме, в связи с чем необоснованно исключил ряд повреждений. После повторного осмотра автомобиля обнаружились скрытые повреждения, такие как панель пола (ниша запасного колеса). Представили дополнительные экспертные заключения ИП ФИО12. от 17.09.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, по результатам которых стоимость восстановительного ремонта составила 76200 руб., УТС – 16575 руб.

После опроса эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15., который в судебном заседании 21.09.2018 года также указал, что панель пола (ниша запасного колеса) могла быть повреждена в заявленном ДТП, по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО16

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ИП ФИО16. № 181011 от 23.10.2018 года, в результате исследования характера имеющихся повреждений ТС Шкода Рапид р/з №, их сопоставления в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, возможно сделать вывод о том, что зафиксированные в представленных материалах повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого столкновения в ДТП 22.02.2018 года, при указанных в административном материале обстоятельствах, за исключением указанных в таблице 5 повреждений (накладка облицовочная заднего левого фонаря; уплотнитель крышки багажника; ящик багажного отделения; панель пола заднего; облицовка панели задка; панель задка; фонарь задний правый; фонарь задний левый; боковина задняя правая;, боковина задняя левая; ответная часть замка крышки багажника; замок крышки багажника; облицовка задней правой стойки; панель крыши; петля крышки багажника правая; петля крышки багажника левая; амортизатор крышки багажника правый; амортизатор крышки багажника левый; крышка багажника; облицовка основания задняя правая; спойлер заднего бампера; подкрылок заднего левого колеса; кронштейн крепления заднего бампера средний; направляющая заднего бампера правая наружная; направляющая заднего бампера левая внутренняя; направляющая заднего бампера левая наружная; датчик парковки задний средний; датчик парковки задний левый; буфер задний (в виде продира материала в левой части; разрыва и продира в центральной части); облицовка заднего бампера (в виде горизонтальных царапин и потертостей в левой боковой части; множественных разнонаправленных потертостей и срезов материала в области левого наружного кронштейна). Повреждения деталей ТС Шкода Рапид р/з №, указанных в таблице 5 не имеют причинно-следственной связи с рассматриваем ДТП, с участием ТС Ниссан Кашкай р/з №, поскольку расположены вне области контакта с ТС второго участника ДТП; образованы в результате множества воздействий непосредственно в область фиксации повреждений различными следообразующими объектами, отсутствующими в смежных с повреждениями областях, которые также не могли быть образованы в результате взаимодействия с сопрягаемыми поверхностями, т.к. на них отсутствуют следообразующие части (контактные пары) с ограниченной поверхностью.

Также экспертом 18.10.2018 года при проведении осмотра ТС Шкода Рапид р/з № установлено, что на нем был зафиксирован объем повреждений, значительно превышающий зафиксированный в актах осмотров № 26-02Ш ИП ФИО7 и № 14-03-09 ООО «Компакт Эксперт», и отсутствующий на фотоматериалах с этих осмотров. Указанная 18.10.2018 года неисправность ТС Шкода Рапид р/з № в виде незакрывающейся крышки багажника, устранена при проведении осмотра установкой уплотнителя крышки багажника на штатное место.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13100 руб., в соответствии с п. 7.2.7. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Истец не согласился и с выводами эксперта ИП ФИО16., также указав, что эксперт необоснованно исключил ряд повреждений, просил назначить по делу третью транспортно-трасологическую и товароведческую экспертизу.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, с осмотров транспортного средства, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО16 ответил на поставленные перед ним вопросы. Категорично подтвердил свои выводы, указав, что удар был в заднюю часть, от которого на автомобиле истца была образована трещина в центральной части облицовки заднего бампера и деформация на вертикальных ребрах жесткости буфера заднего.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Также автомобиль был осмотрен экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец, возражая против заключения ИП ФИО16., никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Рецензия НП «<данные изъяты>» на заключение эксперта ИП ФИО16. не является таким доказательством, а представляет собой мнение экспертов (специалистов) относительно полноты изучения экспертами представленных им материалов. НП «<данные изъяты>» не было поручено судом проведение экспертизы, не представлялись какие – либо материалы для исследования, об уголовной ответственности эксперты (специалисты) не предупреждались. Суду не представлены сведения о том, какие именно материалы были представлены им. Указанная рецензия не может повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13100 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 13100 руб. х 50% = 6550 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 3000 руб.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы: 15000 руб. – по определению стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. – по определению утраты товарной стоимости (заключения ИП ФИО12. от 05.04.2018 года); 6000 руб. – за дополнительное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и 2000 руб. – по определению утраты товарной стоимости (заключения ИП ФИО7 от 17.09.2018 года), 750 руб. оплачено за снятие и установку заднего бампера для выявления скрытых повреждений.

В данном случае истец имеет право только на возмещение ему расходов по определению стоимости восстановительного ремонта за экспертизу от 05.04.2018 года и расходов по определению скрытых повреждений, поскольку утрата товарной стоимости не наступила, а проведение дополнительных исследований не требовалось, данные расходы понесены истцом исключительно по своему волеизъявлению и усмотрению, они не являлись необходимыми.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования не уменьшил, соответственно, судебные расходы взыскиваются пропорционально.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 76200 руб., тогда как фактически эта величина составляет, согласно судебной экспертизе 13100 руб., или 17,1% от заявленной суммы. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему стоимости оценки в размере 2565 руб. (т.е. 72,5% от 15000 руб.).

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 13100 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (штраф) + 750 руб. (расходы за снятие и установку бампера) + 2565 руб. (расходы по оценке) + 5000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 24415 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 24 415 руб. 00 коп., в иске о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости и расходов за производство дополнительных экспертных исследований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 19.11.2018г.