Решение № 2-1420/2021 2-1420/2021~М-1066/2021 М-1066/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1420/2021

Дело № 2 - 1420/2021

03RS0015-01-2021-002516-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон (данные изъяты) (IMEI ...), стоимостью 48846,50 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: самопроизвольно перезагружается, выключается. 00.00.0000 телефон был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. 00.00.0000 товар возвращен потребителю, выдан акт выполненных работ о смене IMEI .... В процессе дальнейшей эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь. Претензии истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно заключения независимого эксперта телефон имеет скрытый заводской дефект основной системной платы. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 14 июля 2021 года, то есть после обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ответчик возвратил истцу стоимость товара.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон (данные изъяты) (IMEI ...) стоимостью 48846,50 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: самопроизвольно перезагружается, выключается. В связи с чем истцом в адрес ответчика 00.00.0000 было направлено требование об устранении недостатков смартфона и заявление на проведение ремонта.

Как следует из акта выполненных работ от 00.00.0000 заявленный потребителем дефект был подтвержден, в связи с чем осуществлено устранение недостатка путем замены устройства, новый IMEI ....

00.00.0000, 00.00.0000 ФИО2 вновь обращался к ответчику с претензиями, указывая на повторное проявление ранее выявленного недостатка, при этом просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 представленный смартфон (данные изъяты)IMEI ...) имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Ответчиком доказательств того, что имеется техническая возможность проведения ремонта сотового телефона истца в суд не представлено, в связи с чем выявленный недостаток в телефоне, суд признает существенным. Кроме того, выявленный экспертом дефект в данном товаре проявился вновь после его устранения.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, телефон (данные изъяты) (IMEI ...) подлежит возвращению продавцу ПАО «ВымпелКом».

Принимая указанное решение суд учитывает, что положения действующего законодательства не связывают обязанность продавца вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму с моментом передачи потребителем данного товара продавцу. Абзац 6 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает на обязанность потребителя, в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи, возвратить товар с недостатками при предъявлении соответствующего требования продавцом и за его счет.

Согласно платежного поручения ... 00.00.0000, после подачи искового заявления в суд, ПАО «ВымпелКом» перечислил ФИО2 сумму за некачественный товар в размере 48846,50 руб., что также было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Претензия, содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости, направлена ФИО2 в адрес ПАО «ВымпелКом» 00.00.0000, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, данное требование ответчиком добровольно в установленный законом срок не исполнено.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного размер неустойки за период с 13 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года (согласно заявленных исковых требований), составляет 86945,88 руб. (48846,50 * 1 % * 178).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 25000 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 37923,25 руб. ((48846,50+2000+25000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 657,12 руб., всего 20657,12 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 20657,12 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 00.00.0000, а также распиской от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 2415,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) (IMEI ...), заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 48846 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований публичным акционерным обществом «ВымпелКом» 00.00.0000.

Обязать ФИО2 по требованию продавца возвратить телефон (данные изъяты) (IMEI ...), публичному акционерному обществу «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 сумму в размере 100580 (сто тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек, в том числе неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37923 рубля 25 копеек, судебные расходы 20657 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 29.07.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1420/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-002516-06) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Решение12.08.2021