Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-3503/2017 М-3503/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3190/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. размер кредита составил 4 000 000 рублей, на приобретение молодняка овец для оформления материнского стада. Процентная ставка по кредиту установлены в размере 14 % годовых. Погашение кредита должно было производится согласно графика. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 3 315 603,72 рублей. Обеспечение возврата кредита являются: договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенный с ФИО1; договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица, заключенный с ФИО2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), заключенный с ИП ГКФХ ФИО1; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету заключенный с ИП ГКФХ ФИО1; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключенный с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банк обратился Черноярский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований банка, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и до настоящего времени не исполнено. Однако с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств, заключенному с ответчиком банк в судебные органы не обращался.

В связи с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО1 Определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № » от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решение Черноярского районного суда исполнено не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом по месту его регистрации неоднократно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебных извещений уклонился, в связи, с чем судебные извещения возвращены с отметкой почты. При таком положении, когда судом исполнены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Однако истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое предметом разбирательства в Черноярском районном суде Астраханской области не было.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 11.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно которому, предметом залога являются транспортные средства №

Согласно сообщению, представленному из МООИН УФССП России по Астраханской области остаток задолженности ответчика пере истцом составляет 5258435,58 рублей.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно условиям договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с приложением к договору о залоге стоимость транспортного средства составляет 178000 рублей и 217000 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как усматривается из представленного приложения к договору о залоге стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества, автомобиль ЛАДА № года -178000 рублей, ВАЗ № года выпуска – 217000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд исходит из определенной между сторонами стоимости по договору о залоге залогового имущества и считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства ЛАДА № года выпуска VIN №, №ПТС <адрес> в размере 178000 рублей и автотранспортного средства ВАЗ №, №ПТС <адрес> в размере 217000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в сумме 6000 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств заключенному с ФИО1, а именно: транспортное средство ЛАДА № года выпуска, VIN № №двигателя № ПТС <адрес> путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 178 000 рублей и транспортное средство ВАЗ № года выпуска, VIN №, №кузова №, №двигателя №, ПТС <адрес> путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 217 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст заочного решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Судья