Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело № 2-711/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 01 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопушковой М.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Матвеевой М.И.

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камышинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации Камышинского муниципального района об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Камышинский городской прокурор в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также интересах неопределенного круга лиц обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации Камышинского муниципального района об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что Камышинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости.

В ходе проверки было установлено, ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: ...., ...., площадью 1 300 кв. метров.

В феврале 2015 года по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка. После проведения кадастровых работ, уточненная площадь участка составила 4534,0 кв. м.

В заключении кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что по координатам земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № ...., входящего в состав земель единого землепользования участка с кадастровым номером № .....

Администрацией Камышинского муниципального района было вынесено постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: ...., ...., которая составила 4534,0 кв. метров вместо 1300,0 кв. метров.

17.03.2015 ФИО3 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № .... в связи с изменениями площади и описания местоположения границ земельного участка.

Впоследствии филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области было принято решение об учете изменений объекта недвижимости № б/н от 08.06.2015 г.

Сведения о результатах кадастровых работ были внесены в государственный кадастр недвижимости. В кадастровой выписке площадь указанного участка составила 4534+/-47 кв. метров.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., согласно которому площадь участка составила 4534,0 кв. метров, ФИО3 не осуществлялась.

Истец полагает, что результаты проведенных в феврале – марте 2015 года кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № .... произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Администрация Камышинского муниципального района не вправе была распоряжаться земельным участком в границах природного парка «Щербаковский».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО3 незаконно занятого им земельного участка площадью 3 234 кв. метров.

Кроме того, нарушены права неопределенного круга лиц на проход по земельному участку общего пользования.

На основании изложенного, истец просит: признать постановление Администрации Камышинского муниципального района от 04.02.2015 № .... об утверждении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № .... недействительным.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., с кадастровым номером № ...., составляющей 4534+/-47 кв.метров, внесенные на основании межевого плана от 29.05.2015 года и постановления Администрации Камышинского муниципального района от 04.02.2015 № .... об утверждении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № .....

Обязать ФИО3 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером № ...., в положение, существовавшее до проведения индивидуальным предпринимателем ФИО12 кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, результатом которых явился межевой план от 29.05.2015 г., и до издания постановления Администрации Камышинского муниципального района от 04.02.2015 № .... об утверждении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № ....

Помощник Камышинского городского прокурора Матвеева М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области не издавала и не выносила постановление от 04.02.2015 № .... об утверждении фактической площади земельного участка с кадастровым номером № ..... В архиве документов районной администрации отсутствует данное постановление, как в оригинале, так и в копии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. До судебного заседания представил суду выписку из ЕГРН от 12.05.2017 г. где указано, что требования прокурора выполнены в полном объеме, т.е. границы земельного участка изменены с 4 534 кв. м. на 1 300 кв.м.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО14 в судебное заседание, не явился, хотя о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела (л.д.133)

Ранее в судебном заседании ФИО15 против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил суду, что составлял межевой план по спорному земельному участку, т.к. к нему обратился ФИО3 Соседние участки состоят все на учете. Факт использования данного земельного участка был зарегистрирован по старым межевым планам. При составлении межевого плана земельного участка на место не выезжал. Постановление Администрации Камышинского муниципального района в оригинале не видел.

От представителя третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности М.С. Григорьева до судебного заседания поступило объяснение по исковому заявлению, в котором сообщается, что земельный участок, кадастровый № ...., расположенный по адресу: .... .... .... ЕГРН зарегистрирован на праве собственности, номер регистрации: № .... от 22.01.2015 г., за ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.01.2015 г. В ЕГРН данный земельный участок зарегистрирован с площадью: 1 300 кв. м., а по сведениям ГКН данный земельный участок имеет площадь 4 534 кв. м. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.100).

Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» о получении 17.05.2017г. судебной повестки, на судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в её отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее от представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области по доверенности ФИО4 поступило письменное возражение, в котором она просит исключить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области из числа ответчиков, т.к. полномочия по ведению Единого реестра недвижимости, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (л.д.103-104).

Представитель третьего лица Камышинского межрайонного отделения Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федерльное БТИ по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что требования прокурора исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Третье лицо Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России», в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, 3-е лицо, их представителей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Камышинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости, в ходе которой установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.01.2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: .... .....

Согласно указанному договору, площадь земельного участка с кадастровым номером № .... составляет 1300 кв. метров.

После регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок (запись о регистрации права от 22.01.2015 № ....) ответчику выдано свидетельство о регистрации права серия № .... № ...., в котором указана площадь земельного участка 1300 кв. метров (л.д.86,47).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с КН № ...., расположенного по адресу: .... ...., кадастровым инженером ФИО17 установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, пересекает границу земельного участка с КН № ...., входящего в состав земельного участка с КН № .....

После проведения кадастровых работ уточненная площадь земельного участка с КН № .... составила 4 534,0 кв. метров.

Данное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости № .....

Как следует из пояснений истца и представленной им копии постановления Администрацией Камышинского муниципального района № .... от 04.02.2015 «Об утверждении фактической площади земельного участка, расположенного на территории Нижнедобринского сельского поселения», утверждена фактическая площадь земельного участка по адресу: ...., .... ...., составляющая 4 534,0 кв. метров, вместо указанной ранее 1 300,0 кв. метров (л.д.60).

17.03.2015 ФИО3 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № .... в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка.

После предоставления ФИО3 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Волгоградской области измененного межевого плана от 29.05.2015 земельного участка с кадастровым номером № ...., филиалом было принято решение об учете изменений объекта недвижимости № б/н от 08.06.2015.

Сведения о результатах указанных кадастровых работ были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № .... от 02.03.2017 № ...., согласно которой площадь указанного участка составила 4534+/-47 кв. метров.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 4 534,0 кв. метров, ФИО3 не осуществлялась.

Данные обстоятельства суд находит установленными и доказанными, так как они подтверждаются письменными доказательствами.

Обосновывая заявленные требования, прокурор Матвеева М.И. считала, что результаты проведенных в феврале - марте 2015 года кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № .... произведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, Администрация Камышинского муниципального района была не вправе распоряжаться земельными участками в пределах территорий природного парка «Щербаковский», в том числе, выносить постановление от 04.02.2015 года № .... об утверждении фактической площади земельного участка.

Представитель ответчика-Администрации Камышинского муниципального района по доверенности ФИО1, возражая против исковых требований, ссылался на то, что Постановления от 04 февраля 2015 года № .... «Об утверждении фактической площади земельного участка, расположенного на территории Нижнедобринского сельского поселения», администрация Камышинского муниципального района не издавало и не выносила.

Ответчик ФИО3 до судебного заседания предоставил выписку из ЕГРН, в которой указано, что на 12 мая 2017 года земельный участок с КН № ...., находящийся по адресу: ...., .... имеет площадь 1300+/-13 и отражено описание местоположения земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 являющийся <данные изъяты> пояснил суду, что Постановление от 04 февраля 2016 года сфальсифицировано, подпись стоит его. Данный документ не зарегистрирован, главой не подписан, кто-то воспользовался его доверием, подсунул ему документ и он его подписал.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает недостоверным доказательство, представленное стороной истца-копию Постановление Администрации Камышинского муниципального района от 04 февраля 2015 года № .... «Об утверждении фактической площади земельного участка, расположенного на территории Нижнедобринского сельского поселения», так как в материалах дела имеется лишь неподписанная главой Камышинского муниципального района копия со штампом «копия верна» и подписью заместителя главы ФИО19 По требованию суда подлинник данного доказательства стороной истца в судебное заседание не представлен (л.д.60).

Поскольку Постановление от 04 февраля 2015 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, не подписан, оригинал не представлен в судебное заседание, суд считает, что постановление от 04 февраля 2015 года № .... является неизданным, следовательно, в данном случае отсутствует предмет спора, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований прокурора в части признания постановление Администрации Камышинского муниципального района от 04.02.2015 № .... «Об утверждении фактической площади земельного участка» недействительным.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 до судебного заседания добровольно исполнил требования прокурора и предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которая подтверждает, что на 12 мая 2017 года сведения об уточненной площади земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., с кадастровым номером № ...., составляющей 4534+/-47 кв. метров в Государственном кадастре недвижимости, отсутствуют, а границы земельного участка, расположенного по адресу: .... ...., с кадастровым номером № ...., приведены в положение, существовавшее до проведения индивидуальным предпринимателем ФИО20 кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора в указанной части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камышинского городского прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации-Волгоградской области, а также в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации Камышинского муниципального района о признании Постановления Администрации Камышинского муниципального района недействительным, признании недействительными и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади земельного участка, обязании ФИО3 привести границы земельного участка в положение, существовавшее до проведения индивидуальным предпринимателем ФИО21 кадастровых работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.