Решение № 2-3977/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3977/2025

К делу №2-3977-2025

61МS0199-01-2025-001579-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО Каравто о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АСП» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее.

<дата> между ООО «Юг-Авто Эксперт» (ответчик 1) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. Предметом данного договора является обязанность ответчика 1 передать в собственность истца автомобиль «HAVAL JOLION». 2022 годы выпуска, а истец обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.3.1 Договора, розничная цена автомобиля по Договору составляет 1 614 000 рублей. При соблюдении истцом условий Договора и принятых на себя обязательств, ответчик 1 предоставляет истцу скидки, в том числе «Пакетная скидка», стоимостью 116 000 рублей. Итоговая цена автомобиля с учетом скидки составляет 1 498 000 рублей. При этом, как указано в договоре, «Пакетная скидка» предоставляется истцу при условии приобретения им услуг у компании-партнеров истца. Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки» в том числе наименование приобретаемых истцом услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к договору-соглашение о порядке и условиях предоставления истцу «пакетной скидки».

Согласно п.3.1.2 Договора, в случае отказа истца от подписания Приложения к Договору-Соглашения о порядке и условиях предоставления истцу «Пакетной скидки», либо подписание Договора без указанного соглашения, указанная в п.3.1 «Пакетная скидка» истцу не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

Согласно п.3.1.3 Договора, в случае отказа истца после подписания Договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена автомобиля устанавливается 1 614 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом из кредитных средств.

Истец указывает, что ответчик 1 ввел его в заблуждение и предоставил неверную информацию относительно выгодности предоставленной скидки, так как фактически, никакой скидки истцу предоставлено не было. Искусственно снизив стоимость автомобиля, та же сумма была потрачена истцом на приобретение не нужных дополнительных услуг.

То есть, с учетом внесенных истцом наличных денежных средств в размере 1 060 000 рублей, из которых 760 000 рублей-это сумма полученная истцом за автомобиль переданный ответчику 1 в Трейд-ин+300 000 рублей-это сумма личных сбережений, предоставляемый кредит составил 624 040 рублей, из которых 170 040 рублей направлены на дополнительные услуги. В связи с оплатой дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, у истца только увеличилась сумма кредита, но это повлияло и на срок возврата кредита, а также на сумму ежемесячных платежей.

Таким образом, истец считает, что включение в договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора. Также включение в договор такого пункта нарушает права истца как потребителя, считает, что дополнительные услуги навязаны, такие условия не согласованы, поэтому истец считает необходимым признать пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора ничтожными и подлежащими исключению из Договора купли-продажи автомобиля №, а также расторжении Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от <дата>.

Также истец указывает, что <дата> между истцом и ООО «АСП» (ответчик 2) при посредничестве ответчика 1, был заключен Договор Шоколад №. Предметом данного Договора Шоколад, является обязанность ответчика 2 за плату, в период действия Договора Шоколад предоставить истцу абонентское обслуживание-право получения по требованию услуг, указанных в приложении №1 к Договору Шоколад.

Согласно п.3.1 Договора Шоколад, цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора Шоколад составляет 34 500 рублей.

Согласно п.3.2 Договора Шоколад, плата за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 Договора Шоколад) составляет 80 500 рублей.

Согласно п.3.3. Договора Шоколад, цена Договора Шоколад складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора Шоколад) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора Шоколад), всего составляет 115 000 рублей.

Срок действия Договора Шоколад с <дата> по <дата>.

Согласно п.6.1 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с законом.

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем не планировал, а фактически, понесенные расходы связанные с исполнением обязательств по данному договору у ответчика 2 отсутствуют.

Данная услуга, по мнению истца, была навязана ответчиком 1 и является намеренным причинением убытков, недостоверной и (или) недостаточной информацией более слабой стороне в договорных отношениях.

<дата> истец направил на юридический адрес ответчика 2 уведомление (претензию) об отказе от Договора Шоколад и возврате денежных средств.

<дата> ответчик 2 частично вернул денежные средства по Договору Шоколад, в размере 34 169,18 руб. Остальная сумма в размере 80 830, 82 рубля до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, истец не воспользовался ни одной из услуг, которые были предложены в Договоре Шоколад и считает, что денежные средства, оплаченные в рамках данного Договора подлежат возвращению ему в полном объеме.

Истец направил ответчику 2 уведомление <дата>, которое было вручено <дата>, поэтому полагает, что вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> в сумме 1 255,65 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора ничтожными и подлежащими исключению из Договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, как ущемляющие права потребителя. Расторгнуть соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» от <дата> Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 30 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «АСП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 830,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 255,65 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда-30 000 рублей. Произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и фактического исполнения ответчиком 2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 рублей по оплате юридических услуг, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2800 рублей, почтовые расходы.

В ходе судебного заседания суд произвел замену ответчика ООО «АСП» на ООО «Каравто» ( с связи со сменой наименования юр.лица).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в иске, заявленные требования просил удовлетворить. Уточнил исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, предоставив расчет за период с <дата> по <дата>, просил взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО1 9 916,72 рубля-проценты за пользование чужими денежными средствами и произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения ООО «Каравто».

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Каравто» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между истцом и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «HAVAL JOLION». Вместе с договором купли-продажи было заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» (Приложение №4 к договору купли-продажи). Указанным Приложением №4 определена конечная стоимость, подлежащая оплате за автомобиль.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи, розничная цена автомобиля составляет 1 614 000 рублей. При соблюдении покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств продавец предоставляет покупателю «Пакетную скидку» в размере 116 000 рублей.

В соответствии с условиями данного Приложения №4, ответчик ООО «Юг-Авто Эксперт» предоставляет истцу «Пакетную скидку» на приобретаемый автомобиль в размере 116 000 рублей, при условии приобретения и использования в дальнейшем пакета услуг у компаний-партнеров продавца, согласно перечню, указанному в п.3 Приложения №4, а именно: Договор Шоколад ООО «АСП» № (стоимостью 115 000 рублей), что является единственным договором для предоставления пакетной скидки.

Пункт 3.1 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом от <дата> содержит итоговую стоимость автомобиля к оплате с учетом всех скидок и дополнительного оборудования ( в том числе «Пакетная скидка») в размере 1 498 000 рублей.

Согласно п.3.1.3 Договора, в случае отказа истца после подписания Договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена автомобиля устанавливается 1 614 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом из кредитных средств.

Так согласно заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит кредитного договора <дата> истцу был выдан кредит на сумму 624040 рублей на 84 месяца под 28,70% годовых, из которых: 454 000 рублей-для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Юг-Авто Эксперт» на основании договора № от <дата>; 50 000 рублей-для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» СК ПАО Росгосстрах»; 5040-для оплаты услуг смс информирования по кредиту; 115 000 рублей-для оплаты прочих потребительских целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того в действительности какой- либо скидки на автомобиль истцу не было предоставлено, а лишь была создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно цены автомобиля, суд приходит к выводу о признании п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора недействительными и подлежащими исключению из Договора купли-продажи автомобиля с пробегом №, как ущемляющие права потребителя, а также о расторжении Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «пакетной скидки» от <дата> Поскольку текст Соглашения составлен таким образом, что вводит потребителя в заблуждение относительно понимания его условий в той части, в которой отражены условия окончательной стоимости автомобиля и получения скидки.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавцом была создана видимость предоставления скидки в целях побуждения заключения дополнительных договоров, что влечет последствия их недействительности.

Договор «Шоколад» № от <дата> заключенный между истцом и ООО «Каравто» является смешанным и состоит из: договора на абонентское обслуживание сроком на 48 месяцев, стоимостью в размере 34500 рублей и договора о выдаче независимой гарантии стоимостью в размере 80500 рублей. Общая стоимость заключенного Договора Шоколад составила 115 000 рублей.

Срок действия Договора Шоколад с <дата> по <дата>.

Согласно п.6.1 Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе истца в соответствии с законом.

Указанными услугами истец не воспользовался, данная услуга, по мнению истца была навязана ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» и является намеренным причинением убытков, недостоверной и (или) недостаточной информацией более слабой стороне в договорных отношениях.

<дата> истец направил на юридический адрес ответчика ООО «Каравто» (ранее ООО АСП) уведомление (претензию) об отказе от Договора Шоколад и возврате денежных средств.

<дата> ответчик ООО «Каравто» частично вернул денежные средства по Договору Шоколад, в размере 34 169,18 руб. Остальная сумма в размере 80 830, 82 рубля до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, истец не воспользовался ни одной из услуг, которые были предложены в Договоре Шоколад и считает, что денежные средства, оплаченные в рамках данного Договора подлежат возвращению ему в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком ООО «Каравто». При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Само по себе подписание какого-либо документа не свидетельствует о фактическом оказании услуги и ее потребительской ценности, а также не подтверждает доведение до заказчика полной информации о предстоящей к оказанию услуге.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Каравто» уплаченных по договору денежных средств в размере 80 830 руб.82 коп. (поскольку ранее 34169.18 рублей были выплачены истцу), суд исходит из того, что ООО «Каравто» является исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора. В связи с чем, на ООО «Каравто» лежит обязанность по возврату, уплаченной истцом стоимости абонентского обслуживания, как стороне по договору, заключенному с истцом. Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора на оказание абонентского сервиса по Договору Шоколад, а также то, что ООО «Каравто» не понесены затраты при исполнении договора, суд полагает, что стоимость абонентского обслуживания подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в сумме 80 830,82 рубля.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 5-КГ22-155-К2 было разъяснено следующее:

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Каравто» процентов за пользование денежными средствами, суд считает обоснованными. В связи с тем, что уведомление ответчику было направлено <дата>, а вручено <дата>, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с <дата> по <дата> и составляет 9 916,72 рубля.

Таким образом, с ООО «Каравто» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 9 916,72 рубля. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины каждого ответчика, конкретные обстоятельства дела, удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 5000 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Каравто» не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 46623,77 рублей (80830,82 руб.+9916,72 руб. + 2500 руб.): 2.

С ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» также подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 1250 рублей (2500 руб.:2).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <дата> заключенного между ООО «Автоюрист» и ФИО1 По договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению консультаций, правовой анализ документов и подготовка документов по расторжению дополнительных услуг. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> ФИО1 оплатил ООО «Автоюрист» 20 000 рублей. Суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчиков, то есть по 10 000 рублей с каждого в пользу истца, поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями обоих ответчиков.

Расходы истца по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 2800 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана истцом на ООО «Автоюрист» не по настоящему делу, а носит универсальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей, с ответчика ООО «Каравто» в сумме 8121 рубль в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от <дата> недействительными и подлежащими исключению из Договора купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Расторгнуть Соглашение о порядке и условиях предоставления ФИО1 «Пакетной скидки» от <дата>.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф-1250 рублей, расходы по оплате юридических услуг-10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 80830,82 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9916,72 рубля, компенсацию морального вреда-2500 рублей, штраф- 46623,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг-10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каравто» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с <дата> по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Каравто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8121 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 года.