Решение № 12-139/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-139/2017

№12-139/17


РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием защитника – адвоката Глинка Т.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Крапивина А.Н. в защиту интересов

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора № батальона ДПС 1 полка ДПС (.....) ГИБДД ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст.12.15 ч.1, 12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № батальона ДПС 1 полка ДПС (.....) ГИБДД ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.15 ч.1, 12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Органом ГИБДД установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40, управляя автомобилем а/м1 р.з.№ на АДРЕС по обочине, в нарушение п.п.9.9, 6.2, 6.13 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м2 г.р.з.№ под управлением ФИО1

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности Крапивин А.Н. в защиту ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, так как ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, а в результате ДТП, по его мнению, виновен водитель а/м2.

Защитник Крапивин А.Н. и привлекаемый ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, для реализации своих прав ФИО2 направил защитника-адвоката Глинка Т.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и Крапивина А.Н., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании защитник-адвокат Глинка Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление инспектора ГИБДД отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено не объективно, а постановление вынесено преждевременно, так как изложенные в нем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, вследствие чего, подлежит отмене.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО2, оценка им не дана. Доводы заявителя о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности не опровергнуты.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует перечень доказательств, на основании которых инспектор сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, отсутствует правовая оценка противоречащим друг другу объяснениям участников ДТП, а также не указано, какие доказательства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, а какие отвергнуты при рассмотрении дела об административном правонарушении, мотивы принятого решения не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора № батальона ДПС 1 полка ДПС (.....) ГИБДД ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст.12.15 ч.1, 12.12 ч.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья К.Ю. Балабан