Решение № 12-163/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-163/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км./ч., двигаясь со скоростью № км/ч., при разрешенной № км/ч. На данном участке дороги. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в постановлении не указан пункт ПДД РФ, который нарушен им. В постановлении отсутствует информация о дорожных знаках. Указал, что средство измерения <...> установлено в № метрах от проезжей части, не смотря на то, что должен быть установлен сбоку от контролируемого участка дороги при максимальном расстоянии от АПК до края проезжей части не более № м.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что после съезда, который является перекрестком, действие дорожного знака 3.24 прерывается.

Должностное лицо, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно частям 1,2 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность. С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами. Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией дорожных знаков. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет модель «Оскон», которое действительно до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. Довод ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который был нарушен, не может быть принят во внимание, поскольку частью 2 ст. 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час. Отсутствие указания в постановлении на пункт ПДД РФ не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку материалами дела объективно установлен факт превышения скоростного режима на № км/ч. Ссылка заявителя, о том, что в постановлении отсутствует информация о дорожных знаках, а также то, что средство измерения установлено от АПК до края проезжей части далее № метров, не может послужить основаниями для отмены обжалуемого постановления. Также судья находит необоснованными доводы ФИО1 о прекращении действия знака после съезда, поскольку пересечение дорог на разных уровнях не является перекрестком. Кроме того, согласно требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» действие знака 3.24 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно представленной дислокации, дорожные знаки 2.3.1, 2.3.2 - 2.3.7 перед съездом не установлены, что также говорит о том, что съезд с проезжей части не является перекрестком. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятое решение должностным лицом мотивировано, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст. 4.5 КРФоАП, сроки. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица, полагает его законным и обоснованным и оставлению без изменения, жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.