Приговор № 1-99/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело №1-99/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 21 сентября 2020года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,с участием государственного обвинителя Зинатуллина Э.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего С.А.У.,

защитника Юсуповой Ф.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1, находясь перед двором <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак №принадлежащий С.А.У., и при помощи оставленных ключей в замке зажигания осуществил взвод двигателя и начал движение на данном автомобиле, проехав не менее двух метров.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут вблизи дома Р.А., который проживает на <адрес>, он увидел своего соседа С.А.У., припарковавшего свой автомобиль марки <данные изъяты>, номер не помнит, попросил С.А.У. позвать Р.А., С.А.У. ушел во двор к Р.А., при этом С.А.У. оставил дверь открытой со стороны водителя вышеупомянутого автомобиля, ключи от автомобиля весели на замке зажигания. Данный автомобиль видел не в первый раз и знал, что на нём ездит С.А.У.. Поскольку С.А.У. долго не выходил, он решил его выманить звуком заведенного двигателя, для чего подошел к данному автомобилю, сел в автомобиль на водительское сиденье за рулевое колесо, далее повернул ключи, которые весели на замке зажигания, от чего машина вначале завелась, рванулась с места и заглохла, затем у него отобрали ключи. Умысла на угон у него не было, он лишь хотел, чтобы С.А.У. вышел на улицу.

Однако к данным показаниям суд относится критически, считая их надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и собственными показаниями, данными им в ходе дознания, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показывал, что он захотел просто покататься, потому что стало скучно, подошел к данному автомобилю, сел в автомобиль на водительское сиденье за рулевое колесо, далее повернул ключи, которые висели на замке зажигания, от чего машина завелась. Далее проехал около 2 (двух) метров, и автомобиль заглох. Когда пытался завести заново со двора выбежала А., <данные изъяты>, она открыла переднюю пассажирскую дверь и вытащила ключи с замка зажигания и он не смог дальше уехать/том№ 1 л.д. 35-38/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи указанных показаний, а так же то, что даны они были в присутствии адвоката Юсуповой, которой он не сообщал о наличии какого – либо давления со стороны органов дознания.

При этом суд учитывает, что виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевший С.А.У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он на своем автомобиле подвез своих знакомых домой по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль перед домом № со стороны <адрес>, после чего А. и Э. вышли с автомобиля и зашли во двор вышеуказанного дома.

Он увидел на улице ФИО1, тот был пьян, начал кричать, чтобы он позвал Р.А., который является родным братом А..

Чтобы не злить его, он зашел во двор <адрес>, чтобы позвать Р.А., при этом дверь со стороны водителя он не закрыл, ключи от автомобиля оставил замке зажигания.

Через пару минут они услышали звук заведенного двигателя автомобиля, на что А. и Э. вышли на улицу, он проследовал за ними, и когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО1 стоит возле его автомобиля, а А. в этот момент передала ему ключи от автомобиля, и сказала, что ФИО1 пытался угнать мой автомобиль, но это он и сам понял, так как автомобиль был сдвинут с места, буквально на 2 метра, от того места, где он припарковал его.

Вышеуказанный автомобиль он и кто-либо еще ФИО1 брать не разрешал, ранее он на нем не ездил. Почему ФИО1 решил угнать его автомобиль ему неизвестно, отношения у них ранее были дружеские.

Свидетель Б.Э.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут она со своей сестрой З.А.Ф., и С.А.У., на его автомобиле марки <данные изъяты>, №, поехали <адрес> по дороге С.А.У. решил завести их домой по адресу: <адрес>, где проживают родители А..

Когда подъехали, вошли во двор, С.А.У. остался на улице, но через несколько минут он вошел во двор, и сказал, что пришел ФИО1.

Спустя несколько минут они услышали звук двигателя, вышли на улицу и увидели, что за рулем автомобиля С.А.У. сидит ФИО1 и пытается ехать, сестра открыла переднюю пассажирскую дверь и вытащила ключи замка зажигания.

Свидетель З.А.Ф. дала аналогичные показания и дополнила, что когда она увидела, что за рулем автомобиля С.А.У. сидит ФИО1, и пытается уехать, она открыла переднюю пассажирскую дверь и на ходу вытащила ключи с замка зажигания, чтобы тот не врезался в столб. Автомобиль проехал около 5 метров, ФИО1 пытался отобрать у нее ключи, но ее сестра подошла со стороны водительской двери и открыла дверь, от чего ФИО1 вышел с автомобиля.

Наряду с показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, а так же показаниями потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1, в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органом дознания и проверенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности перед двором <адрес>, где ФИО1 неправомерно завладел автомобилем /том №1 л.д. 8-11, 12/

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Органом дознания верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ -как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие последствий в виде причинения материального вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и наличие у последнего регулярного источника дохода суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего С.А.У. – оставить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный также вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Гонтарь