Решение № 2-116/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-116/2019

Решение

Именем Российской Федерации

УИД № 25GV0002–01–2019–000209–04

25 ноября 2019 года гор.Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ...... запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченное денежное довольствие в размере 273909 рублей 68 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе работы контрольно–финансовой инспекции Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ (далее – инспекция) от 27 апреля 2017 года установлено, что должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по окончании организационно–штатных мероприятий и до дня вступления в исполнение обязанности по воинской должности ответчику произведена излишняя выплата денежного довольствия за период с декабря 2012 года по май 2014 года в размере 273909 рублей 68 коп., а именно надбавки за секретность, классную квалификацию, районного коэффициента, надбавки за службу в отдаленной местности, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи за 2013–2014 года, что привело к переплате денежных средств в указанном размере, которые, на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату.

В представленных письменных возражениях от 5 ноября 2019 года, оглашенных в судебном заседании, ФИО1 требования по иску не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом указала, что в период с декабря 2012 года по 1 июня 2014 года она не освобождалась от занимаемой воинской должности начальника смены приемного радиоцентра войсковой части №1 и не зачислялась в распоряжение командира (начальника), и весь оспариваемый период исполняла указанный должностные обязанности.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в своем письменном ответе требования по иску не поддержала.

Исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приказа Министра обороны РФ от 10 января 2012 года № 48 видно, что ФИО1 проходит военную службу на воинской должности начальника смены приемного радиоцентра войсковой части №1, и ей с 1 января 2012 года установлены следующие надбавки: за выслугу лет в размере 25 %; за классную квалификацию «специалист 2 класса» в размере 10 %; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 %, за выслугу лет в отдаленной местности 30 %, районный коэффициент – 1,2.

Согласно выписке из директивы штаба Тихоокеанского флота от 20 июня 2012 года следует, что в срок до 1 декабря 2012 года войсковая часть №1 подлежит переформированию в войсковую часть №2.

Из приказа командира войсковой части №1 от 1 сентября 2012 года № 208 видно, что ФИО1, проходящая военную службу на указанной воинской должности, подтвердила свою классную квалификацию «специалист 2 класса». В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ «О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих», данная классная квалификация присваивается (подтверждается) на срок 3 года.

В соответствии с приказами командующего Тихоокеанским флотом от 22 октября 2013 года № 83/СЧ и от 13 мая 2014 года № 67/СЧ, ФИО1, проходящей военную службу на той же занимаемой воинской должности, полагается материальная помощь за 2013–2014 года.

Согласно приказам командующего Тихоокеанским флотом от 22 октября 2013 года № 83/СЧ и от 21 января 2014 года № 6/СЧ ФИО1 с 1 января 2013 года и с 1 января 2014 года полагается ежемесячно к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 18 июня 2014 года № 84/СЧ видно, что во исполнение приказа этого же воинского должностного лица от 7 апреля 2014 года № 66, ФИО1 с 31 мая 2014 года освобождена от занимаемой воинской должности начальника смены приемного радиоцентра войсковой части №1 и с этой же даты исключена из списков личного состава воинской части, с 1 июня 2014 года зачислена в списки личного состава войсковой части №2 и с той же даты полагается приступившей к исполнению должностных обязанностей начальника смены пункта связи войсковой части №2.

Как усматривается из послужного списка ФИО1 и справки командира войсковой части № от 19 ноября 2019 года № 270, ответчик в период с декабря 2012 года по 31 мая 2014 в распоряжение командира не зачислялась.

Из служебной карточки ФИО1 видно, что ответчик взысканий не имеет.

Согласно расчетных листов ФИО1 за период с декабря 2012 года по май 2014 года следует, что денежное довольствие ответчику начислялось и выплачивалось должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как военнослужащей, проходящей военную службу на воинской должности, с учетом оспариваемых выплат.

Из акта № 12/14 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово–экономической деятельности войсковой части № от 27 апреля 2017 года следует, что в войсковой части № должностными лицами инспекции проведены контрольные мероприятия, где указывается, что по мнению старшего инспектора–ревизора 1 отдела, ФИО1 за период с декабря 2012 года по май 2014 года необоснованно выплачены денежные средства в размере 273909 рублей 68 коп.

Пунктом 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Во исполнение названных предписаний приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно п. 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и о зачислении в распоряжение командира (начальника).

До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности, а потому вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие.

В судебном заседании установлено, что с 1 декабря 2012 года войсковая часть №1 полагается переформированной в войсковую часть №2. При этом ФИО1 в период с октября 2009 года по 31 мая 2014 года проходила военную службу на воинской должности начальника смены приемного радиоцентра войсковой части №1 и в распоряжение командира не зачислялась.

Как усматривается из исследованного в суде письменного ответа представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 от 31 октября 2019 года № 1–1/4/5151, за ФИО1 в базе данных СПО «Алушта», отсутствуют какая–либо задолженность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату окончания организационно–штатных мероприятий ФИО1 приказом соответствующего воинского должностного лица не была освобождена от занимаемой воинской должности и в распоряжение командира (начальника) не зачислялась, в связи с чем ответчику на законных основаниях в период с декабря 2012 года по май 2014 года выплачивалось денежное довольствие как военнослужащей, проходящей военную службу на воинской должности, а именно с учетом установленных надбавок и коэффициентов, как и премии к денежному довольствию с материальной помощью за 2013–2014 года, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 98,194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ...... запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия за период с декабря 2012 года по май 2014 года в размере 273909 рублей 68 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......