Решение № 2-4483/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-4483/2023

Дело № 2-4483/2023

УИД 23RS0031-01-2021-009416-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2023 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Гараба В.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.12.2019 произошло повреждение ТС марки БМВ гос. рег. знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. АО «СК Юнити Страхование» не выдало истцу направление на ремонт на СТОА, страховую выплату не произвело. Истец обратился к независимому эксперту, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 701924,83 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 405234,83 руб. 19.03.2021 истец направил в адрес АО «СК Юнити Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. АО «СК Юнити Страхование» отказало в удовлетворении требований истца. 07.06.2021 финансовый уполномоченный отказал в требованиях по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, расходы на услуги оценщика – 10000 руб.

В ходе слушания иска ответчик АО «СК Юнити Страхование» заменен на надлежащего – САО «РЕСО-Гарантия», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал согласно доводам отзыва, имеющегося в материалах дела.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные пояснения финансового уполномоченного.

На основании ист. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из административного материала, 04.12.2019 в 08 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего на дату ДТП истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», страховой полис серии МММ №5028923680, которое впоследствии передало свои права на урегулирование страховых случаев САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 29.01.2021 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

При этом, в заявлении истцом было указано о невозможности передвижения ТС по автодорогам, в связи с чем просил провести осмотр по месту нахождения имущества.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, ТС представителем страховой компании не было осмотрено.

Также истец обратился к эксперту ИП ФИО7, результатами заключения № 2025 от 15.03.2021 которого установлено, что стоимость причиненного ущерба с учетом восстановительного ремонта ТС составила 405234,83 руб.

При этом, ходатайство стороны ответчика о признании независимой оценки ИП ФИО7 недопустимыми доказательствами судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено.

Так, в материалах дела имеется уведомление телеграммой о проведении осмотра, с подтверждением вручения, однако в назначенное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Экспертом с учетом визуального осмотра было принято решение о составлении акта осмотра по наружному осмотру автомобиля истца, с чем согласился последний, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. Кроме того, сведения о профессиональной подготовке эксперта и внесении сведений в государственный реестр экспертов-техников имеются в заключении.

Согласно ст. 12 ФЗ ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, а истцом такая обязанность исполнена.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 07.07.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «ПЭК» от 30.06.2021, которым установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. При этом, финансовый уполномоченный, исследовав представленные сторонами документы, не усмотрел нарушения установленного порядка обращения в страховую компанию, в частности, непредоставление истцом поврежденного ТС на осмотр страховщика, что опровергает доводы стороны ответчика.

Истцом представлена рецензия ООО «Эксперт-Авто» на заключение ООО «ПЭК», которая опровергает его выводы.

Таким образом, при наличии в деле нескольких экспертиз, выводы которых носят противоречивый характер, рецензии, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №012215 от 26.01.2022, составленного ООО «Южный Экспертный Центр» на основании определения суда, при проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом, с учетом фотографического метода, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения т/с «BMW Х5» г/н №, указанные в ответе на второй вопрос, соответствуют по своему характеру и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 04.12.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от 04 декабря 2019г., составляет 385004,82 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Доводы ответчика о множественности ДТП, произошедших с участием ТС истца, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения на рассматриваемому страховому случаю, поскольку законом таких оснований не предусмотрено.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки взысканию не подлежат.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8700 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф – 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный Экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 04.12.2023