Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело № 2-600/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 24 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> Оренбургского тракта в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомашина истца получила механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> Таким образом, страховая выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы: на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>, составление иска <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, оплату услуг курьера <данные изъяты>, отправку претензии <данные изъяты>, а также штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать страховое возмещение в размере, указанном в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона об ОСАГО), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 под его управлением.

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО2 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», приобщив необходимые документы.

Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Аварийные комиссары» ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, за указанную экспертизу истцом уплачено <данные изъяты>

Претензия ФИО2, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащая требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, соответственно размер страхового возмещения исчисляется следующим образом: <данные изъяты> (среднерыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

Разрешая спор в части взыскания разницы между ущербом, причиненным истцу в результате полной гибели автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание то, что договор ОСАГО заключен истцом на случай причинения ему ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> (с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> При определении размера компенсации в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг эксперта в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части на основании положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление дубликата экспертного заключения на сумму <данные изъяты>, квитанции об оплате услуг курьера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на курьерские услуги <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе, составление претензии, иска, представление интересов в суде) в размере <данные изъяты>, подтвержденных договорами на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьера <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридические услуги представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 29.05.2017 года.

Судья Совина О.А.