Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1036/2018

город Луга 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1036/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО МФК «Вэббанкир» о признании пунктов индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа недействительными, обязании расторгнуть договор нецелевого потребительского займа, и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в суд к ООО МФК «Вэббанкир» о признании п.4 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере 1,9% за каждый день недействительными, признании п.2.6 договора нецелевого потребительского займа недействительным, обязании расторгнуть договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу (л.д.2-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу нецелевой потребительский заём в сумме 5 000 рублей на срок до момента полного выполнения истцом своих обязательств по договору. Истец обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом в размере согласно условиям договора. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 1,9% за каждый день пользования займом (1095% годовых). Истец полагает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в указанной части – недействительным. Указанный размер процентов является кабальным. Также истец, считает п. 2.6. Договора незаконным и недействительным, поскольку очередность, предусмотренная договором увеличивает обязательства истца по договору, так как в случае начисления и оплаты штрафной неустойке в первоочередном порядке, способствует начислению процентов на фактически оплаченные суммы. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, с уплатой процентов по ставке 8,25 %годовых. Однако ответа от ответчика не получил. Истец, ссылаясь на правовые нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», полагает, что действия ответчика являются незаконным, и дает истцу право требовать признания указанных пунктов недействительными, и расторгнуть договор нецелевого потребительского займа с прекращением дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору.

Истец – ФИО уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.4), просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО МФК «Вэббанкир», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях на заявленные требования ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку полагает, что они не соответствуют действительности, противоречат заключенному договору (л.д.27-28).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания заявления заемщика о предоставлении нецелевого потребительского займа, между истцом и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого истцу был предоставлен заём в размере 5 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом - 1,9% за каждый день пользования займом (693,5% годовых) на срок 12 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа производится единовременно на основании заявления заёмщика на банковскую карту 4276 5500 6375 2607, указанную заемщиком в заявлении, что и было сделано (л.д.36). Своей электронной подписью на заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласии на обработку персональных данных и запроса кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40), истец подтвердил заключение указанного договора и получение денежных средств на банковскую карту. Заключая договор займа, истец обязался погашать задолженность по займу и уплатить проценты по нему, а также был проинформирован об общих условиях договора (п. 14 Договора).

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из договора микрозайма с заемщиком ФИО следует, что до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, а именно, информация о получаемой сумме займа в размере 5 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 693,5% годовых, полная стоимость займа 1095% годовых, а также график платежей, в котором указано, что сумма займа составляет 5 000 рублей, общая сумма к возврату ДД.ММ.ГГГГ – 6 140 рублей. Договор микрозайма подписан лично ФИО

Таким образом, вся информация о займе была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец был ознакомлен, добровольно обратился к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями договора займа истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Довод ФИО о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не может быть принят судом во внимание.

До подписания договора займа заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика. Довод ФИО о том, что договор заключен с нарушением его прав, является несостоятельным. Суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Таким образом, обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства судом не установлены. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления - истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, ФИО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Доводы истца о том, что при заключении договора отсутствовала возможность изменить его условия, суд находит подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что выбор микрофинансовой организации и условий займа, предложенных ответчиком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. При заключении договора займа истец был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора истец также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Что касается требований истца о признании пункта 2.6 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения очередности зачисления средств, поступивших от заемщика, недействительным, в связи с тем, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), суд также считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года №141 «О некоторых вопроса применения положений статьи 319 ГК РФ», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, доводы ФИО о нарушении очередности погашения платежей, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.6. договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что при этом истец не привел никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения указанной статьи были нарушены ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в требованиях о признании п.4 Индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентной ставки в размере 1,9% за каждый день, признании п.2.6 договора нецелевого потребительского займа недействительными, обязании расторгнуть договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу являются производными от основных требований о признании пунктов недействительными и расторжении договора нецелевого потребительского займа, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО к ООО МФК «Вэббанкир» о признании пунктов индивидуальных условий договора нецелевого потребительского займа недействительными, обязании расторгнуть договор нецелевого потребительского займа, и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года

Председательствующий подпись