СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3094/2019 2-3094/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-3094/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 10 июля 2019 г

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут возле <адрес>А по <адрес> проспект в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота», госномер О 199 ТХ/196, принадлежащая ФИО7 и, под ее управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомашиной «Хёндэ Сантафе», госномер А 769 УР/196, и нарушившего требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 по договору обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания до сих пор не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Не получив страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО7 по заключению специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 60167 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 15000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 60167 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до суммы 150000 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3048 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что согласно пояснительной записке специалиста, если деформация большая, изгиб очень большой, задето ребро жёсткости, вмятина не исчезнет, и ремонт не восстановит деталь полностью. Поэтому необходимо заменить крыло.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что правилами страхования предусмотрен определенный пакет документов для получения страхового возмещения, при этом в документах истца отсутствовала копия паспорта, заверенная надлежащим образом, в связи с чем, истцу было направлено уведомление, которое он получил, но ничего не предоставил, по этой причине страховая выплата не была произведена. Страховщик произвел осмотр автомашины, были установлены повреждения боковины и бампера. С повреждением бампера страховщик согласен, однако, боковину можно отремонтировать, а не менять. В случае взыскания неустойки, штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить расходы по оплате юридических услуг. Выплата в неоспоримой части не произведена, поскольку истцом не представлена заверенная копия его паспорта.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе: схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО7, данными ими в ГИБДД, и сторонами по делу не оспариваются.

Вины ФИО7 в причинении вреда суд не находит, так как он требований ПДД РФ не нарушал.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии с заключением специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 60167 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 15000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Более того, правильность выводов специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков подтверждается представленной истцом пояснительной запиской.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 60167 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оспаривая требование о взыскании неустойки, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не был предоставлен полный пакет документов.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, среди прочего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика потерпевшей ФИО7 было направлено заявление на получение страхового возмещения, и приложенные к нему документы, в том числе, копия ее паспорта, копий договора цессии и оригинал уведомления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО7 письмо с требованием предоставить оригиналы или заверенные копии паспортов ФИО7 и ФИО2 и банковские реквизиты для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указанное письмо получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо ФИО2, к которому были приложены копия его паспорта и банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

Вместе с тем, требование предоставить надлежащим образом заверенную копию паспорта ответчик в адрес истца ФИО2 не направлялось, хотя сведения о нем были предоставлены потерпевшей ФИО7 при подаче первоначального заявления о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение не выплачено ответчиком по настоящее время.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 411542 рубля 00 копеек (60167 рублей 00 копеек*1%*648 дней).

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 12000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. В частности, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо перечислить страховое возмещение, были переданы истцом ФИО2 только вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, даже при отсутствии спора о стоимости восстановительного ремонта, не имел возможности перечислить страховое возмещение ранее ДД.ММ.ГГГГ. Требование произвести выплату через кассу страховщика истец ответчику не направлял. Сведений о том, что истец делал безуспешные попытки получить денежные средства через кассу, представитель истца также суду не предоставил.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (пп «б» ст. 7 Закона), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки уже составил денежную сумму, превышающую 400000 рублей, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения неустойка взыскана быть не может, поскольку это будет свидетельствовать о превышении ее законного лимита.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что расходы по оценке в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены истцом вынужденно, для защиты нарушенного права, и подтверждаются материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 12000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отказано, удовлетворению подлежат три требования из заявленных четырёх.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек суд находит разумными и соответствующими объему проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседания с активным отстаиванием правовой позиции истца). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд рассчитывает подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя следующим образом: 12000 рублей Х 3/4 = 9000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме сумме 5452 рубля 00 копеек, поскольку снижение размера неустойки не влияет на определение подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Требование о взыскании расходов по отправке корреспонденции в сумме 500 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов в сумме 670 рублей 00 копеек суд также находит обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, для защиты нарушенного права, и подтверждаются материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд рассчитывает подлежащие взысканию в пользу истца указанные суммы расходов следующим образом:

- 670 рублей 00 копеек Х 3/4 = 502 рубля 50 копеек;

- 500 рублей 00 копеек Х 3/4 = 375 рублей 00 копеек.

Всего суд взыскивает в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в сумме 60167 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 375 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 502 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5452 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 60167 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 375 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 502 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5452 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.