Решение № 12-283/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-283/2024

Дело № 12-283/2024

УИД 29RS0014-01-2024-002402-90

УИН 18810329240190006127


РЕШЕНИЕ

<...>

27 мая 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что, начиная маневр объезда препятствия в виде шести припаркованных автомобилей, не мог заблаговременно увидеть и пропустить двигающийся на высокой скорости автомобиль под управлением ФИО3

Когда как водитель ФИО3 имела возможность уступить дорогу заявителю, но не сделала этого, спровоцировав дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дополнительно указал, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

В нарушение требований справедливости, в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано о нарушении водителем ФИО5 пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего правила остановки и стоянки транспортных средств.

Потерпевшая ФИО4 постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> считала законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Матвеева Ф.И., показания потерпевшей ФИО3, исследовав письменные материалы дела и видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 14 часов 10 минут у ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по городу Архангельску младший лейтенант полиции ФИО2 пришла к правильному выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица объективно подтверждаются совокупностью материалов дела, а также представленной видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, заявитель и его защитник не учитывают следующее.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из представленной видеозаписи объективно усматривается, что препятствие, в виде припаркованных автомобилей, имелось на стороне движения водителя ФИО1

И данное юридически значимое по делу обстоятельство не оспаривается заявителем и его защитником.

При надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности ФИО1 имел объективную возможность увидеть и пропустить двигающийся со встречного направления автомобиль под управлением ФИО3

Довод заявителя о превышении водителем ФИО3 скоростного режима не подтверждается материалами дела.

Управляя транспортным средством, при наличии препятствия на стороне его движения, водитель ФИО1 не уступил дорогу при затрудненном встречном разъезде водителю ФИО3, которая двигалась со встречного направления, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

По существу в жалобе ФИО1 предлагает установить иные обстоятельства дела и оценить их, исходя из его правовой позиции, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (ФИО3), находится за рамками рассмотрения настоящей жалобы и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции дорожного движения УМВД России по городу Архангельску младшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова