Решение № 2-3911/2018 2-3911/2018~М-2798/2018 М-2798/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 18 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3911/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут около АЗС «Радуга» по <адрес> г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении г.<адрес>, не выполнила требование п.п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд автомашины на встречную полосу движения и столкновением с автомашиной <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина, принадлежащая ФИО3 получила механические повреждения. Ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. 30 ноября 2017 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: 608200 рублей (без учета износа деталей). Ответчик при осмотре данного автомобиля присутствовала. Истцом неоднократно предлагалось добровольно возместить материальный ущерб, но ответчик мер по возмещению вреда никаких не приняла. Кроме того, согласно экспертного заключения №, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства 39100 рублей. На оплату услуг по оценке ущерба затрачено 11000 рублей, на оплату государственной пошлины затрачено 9282 рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста, представляющего его интересы в суде 40000 рублей, за удостоверение доверенности истцом уплачено нотариусу 1700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № в размере 608200 рублей; расходы на определение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и материальному ущербу в размере 11000 рублей, за удостоверение доверенности 1700 рублей; возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 39100 рублей; денежные средства по уплате за услуги представителя в размере 40000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 9673 рубля.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика предъявленные исковые требования признал частично, в размерах, определенных заключением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

16 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут около АЗС «Радуга» по <адрес> г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении г.<адрес>, не выполнила требование п.п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением транспортного средства и допустила выезд автомашины на встречную полосу движения и столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно административного материала по факту ДТП ответчик не застраховала свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП, а также свою виновность в причиненном автомобилю истца ущербе ответчик не оспаривает.

30 ноября 2017 года ИП ФИО8 был составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: 608200 рублей (без учета износа деталей), стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения транспортного средства 39100 рублей. Ответчик при осмотре данного автомобиля присутствовала.

Оспаривая размер причиненного заявленного истцом ущерба, ответчиком представлена рецензия, выполненная ИП ФИО7, согласно которой акт осмотра составлен с нарушением методических рекомендаций для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв.Минюстом России, 2013) (ред. От 22.01.2015) - отсутствует описание местоположения, характера и объема повреждений. Фототаблица составлена с нарушением методических рекомендаций для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв.Минюстом России, 2013) (ред. От 22.01.2015) - отсутствуют изображения отдельных поврежденных элементов (узловые снимки), фотоматериалом подтверждаются не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Отсутствуют подписи, раскрывающие основное содержание изображения. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен неверно. Стоимость запасных частей определена ошибочно из-за использования неправильных каталожных номеров. Каталожные номера на заменяемые запасные части подобраны без учета комплектации автомобиля и не соответствуют VIN номеру транспортного средства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оникс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в связи с повреждениями, полученными им в ДТП 16.11.2017 года по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 500165 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 10032 рубля.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу суд принимает заключение эксперта, выполненное по определению суда.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 500165,20 рублей причиненного ущерба и утрата товарной стоимости 10032 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 вынужден был обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО8. Стоимость услуг по договору на проведение оценки составила 11000 рублей, которая уплачена истцом на основании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2017 года.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом на 78,8 %, требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере 8668 рублей.

Для представления своих интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2018 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 02.04.2018 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9673 рубля.

Учитывая, что решение суда частично принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 8301 рубль 97 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 500165 рублей 20 копеек причиненного ущерба, 10032 рубля утрату товарной стоимости, 8668 рублей расходов на проведение оценки, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 15000 рублей расходов на представителя, 8301 рубль 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи