Решение № 2-4091/2017 2-4091/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-4091/2017

Дело № 2-4091/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 29.09.2014 в 19 часов 50 минут по адресу: <...> вблизи дома № 17, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер №, допустил на нее наезд на пешеходном переходе.

В результате виновных действий ответчика ей причинены повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, левой стопы и правой голени, которые расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

В связи с причиненными травмами она находилась на амбулаторном лечении в период с 29.09.2014 по 06.11.2014, с 07.11.2017 по 27.03.2015 – проходила реабилитацию, испытала нравственные и физические страдания, в течение длительного периода времени не имела возможности вести активный образ жизни.

Кроме того, ей был причинен материальный ущерб: разбит сотовый телефон стоимостью <***> рублей, повреждены леггинсы женские Nike Protight стоимостью 1999 рублей, не использованы 5-ть тренировок по абонементу «Аэробика 8 тренировок» стоимостью 750 рублей, приобретены медицинские препараты по назначению врача на сумму 896,50 рублей, понесены расходы на проезд общественным транспортом на прием к врачу и последующее лечение в бюджетное учреждение здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 2» в сумме 840 рублей, расходы на проезд общественным транспортном, связанные с рассмотрением дела в суде, - 313 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 7500 рублей, на приобретение двух пачек бумаги стоимостью 173,80 рублей, скоб для степлера - 22,40 рублей, ручки шариковой –- 19,60 рублей, на заправку картриджа - 250 рублей.

Полагает, что в силу статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит возмещению утраченный заработок за период с 29.09.2014 по 06.11.2014 в сумме 16 692,82 рубля, рассчитанный исходя из ее заработной платы в ОАО «Корпорация Вологдалеспром», в котором она осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта в период с 07.03.2013 по 25.02.2014.

Расходы по приобретению лекарственных средств, расходы на проезд, связанные с лечением, подлежат индексации с учетом уровня инфляции.

Кроме того, подача иска и участие в судебных заседаниях повлекли тревожность, ухудшение психоэмоционального состояния, ухудшение сна, вследствие чего она в силу имеющегося у нее заболевания и по назначению врача была вынуждена принимать антидепрессанты и антипсихотический препарат, стоимость которых составила 1067,76 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 89), просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в возмещение стоимости сотового телефона - <***> рублей, стоимости леггинсов женских Nike Protight - 1999 рублей, стоимости тренировок - 750 рублей, расходы на проезд на лечение, на приобретение медицинских препаратов, утраченный заработок с учетом индексации по уровню инфляции – 22 829,86 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом-психотерапевтом, - 1067,76 рублей, расходы на проезд общественным транспортном, связанные с рассмотрением дела в суде, - 313 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя – 7500 рублей, расходы на приобретение бумаги - 173,80 рублей, скоб для степлера - 22,40 рублей, ручки шариковой – 19,60 рублей, на заправку картриджа - 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к иску, просила удовлетворить. Указала, что в страховую компанию, к которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, за возмещением утраченного заработка, расходов на лекарственные средства, не обращалась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 факт причинения истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Указали, что суммы морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просили их снизить с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, который не трудоустроен ввиду наличия у него хронического заболевания. Приложили истцу в счет возмещения заявленных требований 15 000 рублей. Согласились с требованиями в части расходов на проезд на лечение и расходов на проезд, связанных с рассмотрением дела в суде, в удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву на иск. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и материалы административного дела № 5-2179/14, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Причинение ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2014 по вине ответчика, повреждений, подтверждено материалами дела, в том числе постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.12.2014 по административному делу № 5-2179/2014, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно консультации № врача судебно-медицинского эксперта от 12.11.2014 ушиб левого коленного сустава, ушиб левой стопы и ушиб правой голени расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт того, что полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, последствия травм.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, который не трудоустроен, а также его состояния здоровья, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с 30.09.2014 по 07.11.2014 проходила лечение, наблюдалась у врача-травматолога, проходила физиотерапевтическое лечение в бюджетном учреждении здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 2», в связи с чем, ею были понесены расходы на проезд на лечение в сумме 840 рублей. Обоснованность заявления данных расходов к возмещению ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика расходы на проезд на лечение в указанной сумме. При этом суд принимает во внимание, что индексация заявленного к взысканию материального ущерба с учетом инфляции нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба, утраченного заработка суд не усматривает ввиду следующего.

Исходя из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ, истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В нарушение указанных положений законодательства, а также статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения сотового телефона и леггинсов женских Nike Protight в результате действий ответчика, истцом не представлено. Стоимость приобретения сотового телефона истцом также не подтверждена, поскольку в кассовом чеке от 23.02.2014 поименована марка телефона, отличная от марки телефона, который был представлен ФИО1 в судебное заседание, в чеке отсутствуют сведения об оплате стоимости телефона истцом.

В соответствии с ответом на запрос суда из фитнес-клуба «Драйв» 22.09.2015 ФИО1 приобретен абонемент на 8 тренировок стоимостью 1200 рублей; 22, 25, 29 сентября 2014 года использованы три тренировки, оставшиеся пять были продлены, использованы весной 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств, к страховщику за выплатой утраченного заработка, расходов на лечение, ФИО1 не обращалась. Кроме того, факт несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом, в заявленной сумме документально не подтвержден.

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение антидепрессантов и антипсихотического препарата стоимостью 1067,76 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, с учетом прохождения лечения с 2014 года, связано с действиями ответчика, вызвано подачей иска в суд, не представлено.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на приобретение бумаги, скоб для степлера, шариковой ручки, картриджа, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что для подготовки иска в суд требовалось приобретение именно двух пачек бумаги, упаковки скоб, катриджа, шариковой ручки, и использование данных принадлежностей в заявленном объеме, не приведено.

Кроме того, истцом 01.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в суд. В данном договоре отсутствует указание на то, входят ли издержки по составлению иска в цену договора, следовательно, в данном случае подлежат применению положения статей 779, 783, 709 ГК РФ, в соответствии с которыми цена в договоре включает в себя компенсацию издержек исполнителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проезд, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг, услуг представителя в сумме 7500 рублей, а также на оплату общественного транспорта, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 313 рублей, документально подтверждены и данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проезд в заявленной сумме.

Согласно статьями 98, 103 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявленное ответчиком еще до вынесения такого решения, является преждевременным. В силу требований процессуального норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке статьи 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на проезд на лечение – 840 рублей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела, - 313 рублей, расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя – 3000 рублей, всего взыскать – 29 153 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2017 в сумме 1387 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Текст мотивированного решения изготовлен 13.06.2017.