Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-632/2020 М-632/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-741/2020

Дело № 2-741/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-001928-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Гуково, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково в звании капитана полиции. 03.07.2020 ФИО1 прибыл на работу по адресу: <...>, где он был ознакомлен с приказом начальника Отдела МВД России по г. Гуково № л/с от 03.07.2020, согласно которому ФИО1 уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Однако, конкретная причина увольнения указана не была. ФИО1 устно попросил ознакомить его с заключением служебной проверки, но ему было отказано и устно разъяснено, что основанием увольнения является прогул. Якобы, служебной проверкой установлено, что 29.06.2020 он не явился на избирательный участок № 527, находящийся в МБОУ СОШ № 6 по адресу: <...>, для несения службы и охраны бюллетеней в преддверии проведения Общероссийского референдума по внесению изменений в Конституцию Российской Федерации. Однако, нарушения служебной дисциплины он не допускал, 29.06.2020 не покидал место несения службы на срок более 4 часов, прогула не было. Ответчиком нарушен порядок проведения служебных проверок и оформления увольнения, с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен не был. При увольнении ему выдана новая трудовая книжка, содержащая единственную запись об увольнении, иные сведения о приеме на работу, о награждениях, переводах, присвоенных званиях в трудовую книжку не внесены. ФИО1 полагает, что нарушено его право на труд, он лишен средств к существованию. Компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оценивает в 1000 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным увольнение ФИО1; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по г. Гуково от 03.07.2020 № л/с; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково с 03.07.2020; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчика – ОМВД России по г. Гуково ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями нормативных актов, порядок и процедура увольнения истца были соблюдены, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУМВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А. пояснил, что он работает сторожем СШ № 6 г. Гуково, 29.06.2020 в 19 часов он заступил на службу до 7 часов 30.06.2020. Голосование на данном избирательном участке было окончено около 17 часов. Примерено в 20 часов на избирательный участок пришел сотрудник полиции ФИО1 Минут через 10-15 минут ФИО1 сказал, что отлучится ненадолго, а затем вернется. Однако, после ухода и в течение вечера и всей ночи с 29.06.2020 на 30.06.2020 ФИО1 на избирательный участок не возвращался. З.А. оставался на участке один. В течение ночи к зданию школы дважды подъезжал автомобиль, о чем понял по светящимся фарам автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н. пояснил, что он знакомый ФИО1, которого он примерено в 23 часа, в какую дату, он не помнит, отвозил на своем автомобиле к школе. ФИО1 позвонил ему на телефон, он приехал и отвез ФИО1 к школе, где тот пробыл около получаса, а М.Н. его ожидал. Этой же ночью, через некоторое время ФИО1 еще раз попросил его отвезти к школе и он его отвозил. Он плохо помнит, но вероятно ФИО1 сказал, что он не достучался в дверь, и М.Н. отвез ФИО1 на поселок шахты «Антрацит».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Е. пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Гуково. 29 и 30 июня 2020 года сотрудники полиции, в том числе и он, в соответствии с приказом по отделу МВД по г. Гуково заступили на дежурство по охране избирательных участков в г. Гуково. Все сотрудники были проинструктированы, расписались в листе инструктажа. ФИО1 также был проинструктирован и расписался в листе инструктажа, получил табельное оружие. Ответственный по отделу Ф.О. проводил проверку избирательного участка № 527 и установил, что на данном избирательном участке сотрудник полиции отсутствует, о чем сообщил ему по телефону. Утром 30.06.2020 ему позвонили члены избирательной комиссии и сообщили, что на участке сотрудник полиции отсутствовал, оборудование и документы им не переданы. При этом покидать избирательный участок категорически запрещено, в соответствии с законодательством охрану избирательного участка осуществляет полиция. ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, табельное оружие в положенное время не сдал. Когда 30.06.2020 около 10 часов сотрудники полиции приехали к ФИО1, тот находился дома в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от него запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.О. пояснил, что он состоит в должности начальника тыла Отдела МВД России по г. Гуково, был ответственным за несение службы во время проведения референдума по внесению изменений в Конституцию РФ, 29.06.2020 в 20 часов заступил на дежурство. Поскольку он обязан был проверять несение службы, ночью 29.06.2020 он проверил избирательный участок №527, который расположен в СШ № 6. Приехав на участок, он постучал в дверь, но ему двери не открыли, не ответили. В течение ночи он дважды приезжал на избирательный участок для проверки, предварительно звонил ФИО1 на мобильный, но тот был вне доступа. 30.06.2020 около 07.30 часов он еще раз приехал на избирательный участок № 527, где дверь ему никто не открыл, на телефон ФИО1 не отвечал. Заглянув в окно, он никого не увидел, после чего позвонил заместителю начальника полиции Б.Е. и сообщил ему об отсутствии ФИО1 на службе. Во второй половине дня он узнал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Об уходе с избирательного участка ФИО1 никого из руководства ОМВД по г. Гуково в известность не ставил.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора г. Гуково Михайлову К.О., полагавшую, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.02.2012, ФИО1 исполнял служебные обязанности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Гуково.

По результатам служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково ФИО1, проведенной 03.07.2020, установлено, что 30.06.2020 начальнику Отдела МВД России по г. Гуково поступил рапорт ответственного от Отдела МВД России по г. Гуково подполковника внутренней службы Ф.О., которым выявлен факт отсутствия капитана полиции ФИО1 – участкового уполномоченного группы УУП и ПДН отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково на службе по охране избирательного участка № 527, расположенного в МОУ СОШ № 6 г. Гуково, более четырех часов и не сдачи им в КХО дежурной части Отдела МВД России по г. Гуково закрепленного табельного оружия после 08.00 часов 30.06.2020.

Приказом Отдела МВД России по г. Гуково от 03.07.2020 № за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени участковый уполномоченный группы УУП и ПДН отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 03.07.2020 № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно отметкам в указанных приказах, заключении служебной проверки, 03.07.2020 ФИО1 ознакомлен с указанными приказами №, 110 л/с от 03.07.2020, заключением служебной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.81 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

На основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что 29.06.2020 участковый уполномоченный группы УУП и ПДН отделения полиции Отдела МВД России по г. Гуково ФИО1, согласно расстановке личного состава Отдела МВД России по г. Гуково в период проведения Общероссийского референдума по внесению изменений в Конституцию Российской Федерации на 29.06.2020, должен был заступить на дежурство по охране избирательного участка № 527, расположенного в МОУ СОШ № 6 г. Гуково, с 20.00 часов 29.06.2020 до 08.00 часов 30.06.2020, о чем ФИО1 расписался в листе инструктажа личного состава. В 19 часов 50 минут ФИО1 прибыл на избирательный участок № 527 г. Гуково, пояснил председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 527 К.Л., что ему необходимо отлучиться на 10 минут, после чего он вернется на избирательный участок, затем покинул место несения службы и более не появился на избирательном участке. 30.06.2020 после 08.00 часов закрепленное за ним табельного оружие в КХО дежурной части Отдела МВД России по г. Гуково не сдал.

По фактам отсутствия ФИО1 по месту несения службы были составлены акты от 30.60.2020.

В ходе проведения служебной проверки 03.07.2020 ФИО1 были даны объяснения, согласно которым в связи с плохим самочувствием в ночь с 29.06.2020 на 30.06.2020 он, оставив номер своего телефона председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 527, находился по месту своего жительства, принимал лекарства. О том, что он убыл с избирательного участка и всю ночь там не находился, он никому не сообщил, так как хотел вернуться на избирательный участок, но не смог.

Также, в ходе проведения служебной проверки были приняты объяснения от начальника тыла Отдела МВД России по г. Гуково Ф.О., заместителя начальника ОМВД России по г. Гуково Б.Е., председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 527 г. Гуково К.Л., сторожа избирательного участка № 527 З.А., которые подтвердили факт отсутствия ФИО1 по месту несения службы на избирательном участке № 527 г. Гуково с 20.00 часов 29.06.2020 до 08.00 часов 30.06.2020.

По результатам изученных в ходе служебной проверки материалов, принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения.

03.07.2020 ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки. Факт отсутствия ФИО1 по месту несения службы на избирательном участке № 527 по адресу: <...> – 30.06.2020 более четырех часов подряд подтвердили также в судебном заседании свидетели Б.Е., Ф.О., З.А., М.Н. Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, уведомил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела не представлено. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Отделом МВД России по г. Гуково не нарушен. Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт самовольного отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы более четырех часов подряд в течение времени несения службы, с учетом того, что в соответствии с утвержденным графиком, истец должен был заступить на дежурство по охране избирательного участка № 527, расположенного в МОУ СОШ № 6 г. Гуково, с 20.00 часов 29.06.2020 до 08.00 часов 30.06.2020, однако не уведомил руководство о причинах, препятствующих приступить к выполнению служебных обязанностей, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и самоустранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей. Проверяя доводы истца о том, что отсутствие его на службе было вызвано уважительной причиной, болезнью, суд признал их несостоятельными. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной либо муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства и эти документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание. Однако, каких – либо документов, подтверждающих временную нетрудоспособность в период указанного времени несения службы, ФИО1 в материалы дела не представлено. Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Таким образом, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, а в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени законодательно определено как грубое нарушение служебной дисциплины, ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что при выборе меры дисциплинарного воздействия не была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, являются несостоятельными. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020.