Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-2191/2023;)~М-2157/2023 2-2191/2023 М-2157/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-167/2024

УИД 61RS0011-01-2023-002793-06 дело №2-167/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что 05.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 300000 руб. со сроком возврата до 5.11.2023 г. В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 05.10.2023 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 300000 руб. 06.11.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата долга в срок до 21.11.2023. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п.2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату сумы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда. В связи с изложенным, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, путем прекращения права собственности ответчика на него, признать право собственности за ФИО2 на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сумма задолженности по договору займа от 05.11.2022 составляет 300000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом (л.д.27), причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 300000 руб., срок возврата до 05.11.2023 (л.д.8-9).

Согласно расписке от 05.11.2022 денежные средства в сумме 300000 руб. получены ответчиком (л.д.10).

05.10.2023 между истцом и ответчиком в целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 300000 руб.

Согласно п.2.10 Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату сумы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда (л.д.11-13).

В установленный срок сумма займа не возвращена, что не оспорено ответчиком.

06.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга, которая получена ответчиком 5.12.2023 (л.д.14-15).

До настоящего времени сумма займа не возвращена, что не оспорено ответчиком.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрен.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, указанный абзац 1 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, тогда как договором между сторонами по настоящему делу предусмотрен лишь судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения право собственности ФИО3 на автомобиль и признании за ФИО2 право собственности на этот автомобиль, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства - путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в данном случае не имеется.

Поскольку истцом заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, порядок и способ обращения взыскания на заложенное имущество определен судом в соответствии с вышеуказанными положениями закона, суд не выходит за рамки исковых требований.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 05.11.2022 составляет 300000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 05.11.2022 составляет 300000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 (паспорт №) автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.