Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-777/2020

УИД № 16RS0024-01-2020-002209-12

Дело №2-777/2020

Учет № 2.150

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грузовоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года неустановленный водитель на ГАЗ-3310, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомашину Hyndai Tucson с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, после чего оставил место происшествия. В рамках административного расследования был установлен регистрационный знак транспортного средства ГАЗ – <данные изъяты>. Также было установлено, что данный автомобиль находится в распоряжении ООО «Грузовоз». Согласно отчетам рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП, составила без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение величины УТС – <данные изъяты> рублей. Им ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия руководителю ООО «Грузовоз», в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб в течении 10 дней. Ответа на претензию либо добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения величины УТС 8750 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения услуг оценщика <данные изъяты> рублей и в счет возмещения почтовых расходов 92 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, поддержав свои требования, пояснения дали аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Грузовоз», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.30 часов на ул. <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле ГАЗ-3310, государственный регистрационный знак не установлен, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Hyndai Tucson с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ место происшествия оставил. Правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования был установлен государственный регистрационный номер автомобиля ГАЗ – <данные изъяты>. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М данный автомобиль не зарегистрирован. Также в ходе административного расследования было установлено, что указанный автомобиль находится в распоряжении ООО «Грузовоз», о чем свидетельствуют товарные накладные, предоставленные пассажиром виновной автомашины в магазин, возле которого произошло ДТП.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобиль ГАЗ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение в автомобилем Hyndai Tucson.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ -3310 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая находилась во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года «Отделом оценки и технической экспертизы» ИП ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyndai Tucson с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ года «Отделом оценки и технической экспертизы» ИП ФИО3, рыночная стоимость права требования на возмещение величины утраты товарной стоимости Hyndai Tucson с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что отчеты, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Данные отчеты суд считает допустимыми доказательствами и принимает в основу решения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального вреда, которая оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено. Доказательств, опровергающих владение ответчиком транспортным средством виновным в ДТП, стороной ответчика не представлено. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, также не установлено. Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом в размере 94825 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные квитанцией, договором на оказание услуг и актом выполненных работ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму 92 рубля, которые суд считает подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовоз» в пользу ФИО1 94825 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 5000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 92 рубля в счет возмещения почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3045 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.