Решение № 2-525/2026 2-525/2026(2-9220/2025;)~М-7908/2025 2-9220/2025 М-7908/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-525/2026

Дело №2-525/2026

УИД 03RS0017-01-2025-016267-33

Категория дела: 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.06.2023 в автосалоне «АВС Avto» ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи автомобиль «Skoda Yeti», 2012 года выпуска, г/н № регион 702, стоимостью 550 000 руб. После приобретения автомобиля, в июле 2025 года спорный автомобиль был изъят сотрудниками службы судебных приставов, поскольку автомобиль являлся предметом залога по обязательствам ФИО3 по договору займа и в связи с неисполнением ею обязательств. Вследствие изъятия автомобиля ему причинён ущерб в размере уплаченной стоимости автомобиля, который подлежит взысканию с ответчика как с лица, от которого автомобиль был приобретён через автосалон. Просит взыскать ущерб в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление документов в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вследствие изъятия автомобиля истец понёс имущественный ущерб в размере стоимости автомобиля, указал, что, как следует из объяснений стороны ответчика, при совершении сделки истец не был осведомлён о наличии исполнительного производства, связанного с обстоятельствами, повлёкшими последующее изъятие автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что при заключении договора купли-продажи истец был уведомлён о наличии залога у ПАО «Росбанк» и о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий, о чём оформлена расписка, в связи с чем истец принял на себя риск возможных последствий, связанных с последующим изъятием автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что ФИО2 приобрёл автомобиль у ФИО3 в 2022 году, ограничений на дату приобретения, не имелось, однако на дату продажи истцу имелись ограничения, о которых истец был уведомлён и согласился на покупку автомобиля при таких условиях, подтвердив это распиской, в связи с чем риск утраты автомобиля истец принял на себя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, письменная позиция по иску суду не поступила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, письменная позиция по иску суду не поступила.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет отсутствие своей вины, если иное не предусмотрено законом. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на них в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что 17.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль «Skoda Yeti», 2012 года выпуска, VIN №, г/н № регион 702, стоимостью 550 000 руб. Согласно условиям договора продавец указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а покупатель передал продавцу денежные средства в размере 550 000 руб., право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора.

Также из материалов дела следует, что ранее, 15.08.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи автомобиля с тем же VIN, г/н №, оформлен акт приёма-передачи к указанному договору. Указанными документами подтверждается, что ФИО2 получил автомобиль во владение и приобрёл его у ФИО3

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку по запросу суда, автомобиль «Skoda Yeti», VIN №, имеет статус учёта «текущий», серия и номер №, дата выдачи ПТС 06.04.2021, регистрационный знак №; владельцем транспортного средства по состоянию на дату совершения регистрационной операции 06.04.2021 указана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Карточка учёта также содержит сведения о ранее заключённом договоре купли-продажи автомобиля № 344 от 20.03.2021 между ФИО6 и ФИО3, а также о регистрационном документе: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Из объяснений представителей сторон и представленных письменных материалов усматривается, что после приобретения автомобиля истцом возникли обстоятельства, связанные с ограничениями в отношении транспортного средства и последующим изъятием автомобиля сотрудниками службы судебных приставов. Сам истец в исковом заявлении указывает, что в июле 2025 года автомобиль был изъят сотрудниками ФССП на эвакуаторе, поскольку являлся предметом залога по обязательствам ФИО3 по договору займа, и в связи с неисполнением ею обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2025, вынесенным по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 40185 от 29.08.2025. Из данного постановления следует, что 29.08.2025 ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3 по факту продажи ему автомобиля «Skoda Yeti», 2012 года выпуска, г/н № регион 702, находившегося в залоге у банка. Согласно пояснениям ФИО1, автомобиль приобретён 17.06.2023 в автосалоне «АВС Avto» по адресу: <...>/е, на основании договора купли-продажи, стоимостью 550 000 руб., при этом при приобретении он был уведомлён о нахождении автомобиля в кредите, поставить автомобиль на регистрационный учёт ему не удалось, а в середине июля 2025 года сотрудники ФССП эвакуировали автомобиль на специализированную стоянку в связи с просроченной задолженностью по автокредиту. ФИО3 пояснила о приобретении указанного автомобиля в 2021 году в кредит и о том, что она продолжает оплачивать кредит за данный автомобиль, а также о том, что в 2024 году на её имя, как на прежнего владельца, стали поступать штрафы за нарушения ПДД и налог на автомобиль, в связи с чем она связывалась с ФИО1 и просила переоформить автомобиль на его имя.

Из письменных возражений ответчика и объяснений представителя ответчика следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.06.2023 истец был поставлен в известность о наличии обременений в отношении автомобиля, в том числе о залоге у ПАО «Росбанк», а также об ограничениях в виде запрета регистрационных действий. В подтверждение указанного представлены расписка, составленная истцом, и материалы проверки сведений на сайте Госавтоинспекции (скрин-шоты), на которых имеется подпись истца, подтверждающая ознакомление с ограничениями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 17.06.2023 ФИО1 знал либо, проявляя необходимую степень осмотрительности, должен был знать о наличии прав третьих лиц и ограничений в отношении спорного автомобиля, и согласился принять автомобиль при наличии таких обременений, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации как исключение из общего правила об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц.

Доводы представителя истца о том, что истец не был осведомлён о наличии исполнительного производства и, следовательно, не принимал на себя риск последствий изъятия автомобиля, суд находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что истец был уведомлён о залоге (обременении) и ограничениях на регистрационные действия на дату сделки, что влечёт риск последующего обращения взыскания на предмет залога либо совершения исполнительных действий в отношении имущества, связанного с обязательством должника. При таких обстоятельствах истец, заключая договор купли-продажи и принимая автомобиль при наличии ограничений, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. В соответствии с частью 3 статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Представленные истцом материалы подтверждают факт эвакуации автомобиля сотрудниками ФССП и наличие кредитных обязательств у ФИО3, однако сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость автомобиля при доказанном согласии истца принять автомобиль, обременённый правами третьих лиц, и при доказанности осведомлённости истца о таких обременениях на дату сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности возместить истцу стоимость автомобиля в размере 550 000 руб. отсутствуют, поскольку истец согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц, и знал либо должен был знать о наличии оснований, которые могли повлечь изъятие автомобиля. Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя и составление документов, расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: Р.З. Максютов