Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1895/2017 М-1895/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2276/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 15 ноября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты,

у с т а н о в и л:

УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 268 628 рублей 70 копеек, из которых незаконно полученные: социальная пенсия за период с 01.07.2013 по 30.04.2017 – 201 863 рубля 31 копейка, федеральная социальная доплата за период с 01.08.2013 по 30.04.2017 – 61 765 рублей 39 копеек, единовременная выплата за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 – 5 000 рублей, а также о взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 572 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.07.2013 ФИО2 обратилась в УПФР с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом РФ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – ФЗ №166), указав, что она никогда не работала и трудовой книжки не имеет, представив соответствующие документы.

Решением УПФР от 10.10.2013 ответчику была назначена социальная пенсия. В тот же день решением УПФР ФИО2 была установлена федеральная социальная доплата (далее – ФСД) к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – ФЗ №178) до величины прожиточного минимума. При этом ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ №167), либо влекущих ее прекращение.

Согласно справке от 22.03.2017 №264 ответчик с 31.03.2006 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в связи с сокрытием факта осуществления предпринимательской деятельности и предоставления недостоверных сведений для назначения социальной пенсии УПФР причинен материальный ущерб в виде переплаты социальной пенсии по старости в сумме 268 628 рублей 70 копеек.

На основании положений ФЗ №166 и ГК РФ, УПФР в адрес ФИО2 направлено письмо с сообщением о необходимости погашения переплаты по страховой пенсии и ФСД, однако данное требование ответчиком проигнорировано, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования УПФР поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования УПФР не признала. Пояснила, что, несмотря на то, что она действительно зарегистрирована в качестве ИП, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, дохода никакого не получает, в связи с чем социальная пенсия по старости является ее единственным доходом.

Кроме того, при подаче заявления в УПФР о назначении пенсии она не знала, что ей будет назначена именно социальная пенсия, о чем, в частности, свидетельствует и выданное ей пенсионное удостоверение, из которого следует, что она является пенсионером по старости (без каких-либо оговорок). Ей также никто не разъяснял наличие законодательного запрета одновременно получать пенсию и работать, равно как и ответственность за нарушение данного запрета.

На основании изложенного просила в удовлетворении иска УПФР отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования УПФР к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 39 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Установление государственных пенсий, пособий является одной из гарантий социальной защиты в РФ (часть 2 статьи 7 Конституции РФ).

Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначенияустановлен ФЗ №166.

Одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению является социальная пенсия.

Согласно пункту 5 статьи 1 статьи 11 ФЗ №166 право на социальную пенсию в соответствии с данным законом имеют постоянно проживающие в РФ граждане РФ, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории РФ не менее 15 лет и достигшие указанного возраста.

Частью 5 статьи 11 ФЗ №166-ФЗ определено, что социальная пенсия по старости гражданам, достигшим 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ №167.

К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с ФЗ №167, относятся в том числе лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Из изложенного следует, что социальная пенсия по старости гражданам РФ, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории РФ не менее 15 лет и достигшим указанного возраста, не выплачивается в период выполнения ими работы и (или) иной деятельности, в том числе в период осуществления ими предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей. В случае, если социальная пенсия названным гражданам была назначена, то ее выплата в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2013 ФИО2 обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей социальной (государственной) пенсии в соответствии с ФЗ №166.

Решением УПФР от 10.10.2013 ФИО2 назначена социальная пенсия по старости с 01.07.2013 пожизненно.

Решением УПФР от 10.10.2013 ответчику установлена ФСД к пенсии с 01.08.2013 пожизненно.

28.03.2017 в адрес истца поступила справка УПФР по г.Минеральные Воды Минераловодскому району Ставропольского края, из которой следует, что ФИО2 с 31.03.2016 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.

22.03.2017 УПФР было вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии по делу №<***> ФИО2 по причине: Технологическое приостановление для контроля выплаты.

Распоряжением УПФР от 19.04.2016 ФИО2 приостановлена выплата ФСД к пенсии с 01.05.2016.

21.04.2016 УПФР вновь вынесено распоряжение о приостановлении выплаты ответчику ФСД к пенсии с 01.05.2016 на основании пункта 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты от 30.09.2009 №805н по причине: Поступление на работу.

17.04.2017 УПФР составлен протокол №229 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в соответствии с которым истцом выявлен факт излишней выплаты ФИО2 социальной пенсии по старости с 01.07.2013 по 30.04.2017 в сумме 201 863 рублей 31 копейки, ФСД к пенсии за период с 01.08.2013 по 30.04.2017 в сумме 61 765 рублей 39 копеек, единовременной выплаты за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5 000 рублей. Указанная переплата выявлена в связи с установлением факта осуществления предпринимательской деятельности ФИО2 на момент назначения государственной пенсии, как лицу, достигшему возраста.

19.04.2017 в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением в срок до 20.05.2017 в добровольном порядке погасить сумму переплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выплатным делом ответчика №<***>, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ№166 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ №173).

Пунктом 4 статьи 23 ФЗ №173, действовавшего в период возникновения спорных отношений, было определено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу статьи 25 ФЗ №173 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишне выплаченных сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.Аналогичные положения об ответственности виновных лиц в случае предоставления ими недостоверных сведений или несвоевременного предоставления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из собственноручно написанного заявления ФИО2 от 17.07.2013, имеющегося в материалах выплатного дела ответчика №<***>, при обращении в УПФР с заявлением о назначении социальной пенсии по старости ответчик указала, что она никогда не работала, трудовой книжки не имеет, а также дала обязательство в случае ее трудоустройства в пятидневный срок сообщить о данном обстоятельстве в УПФР. Кроме того, ответчик взяла на себя обязательство в случае обнаружения недостоверных сведений погасить образовавшуюся в связи с этим задолженность.

Из выписки из ЕГРИП от 07.11.2017, ФИО2 зарегистрирована в МИ ФНС №11 по Ставропольскому краю с 31.03.2006. Сведений о прекращении деятельности в качестве ИП и, в связи с этим, о снятии с учета в налоговом органе, материалы дела не содержат.

Согласно справке от 22.03.2017 №264, имеющейся в материалах выплатного дела ответчика, ФИО2 с 31.03.2006 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя, самостоятельно уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа.

Из содержания предоставленной на запрос суда информации ГУ – Отделение ПФР по Ставропольскому краю, от 06.09.2017 (исх.№10-06/9138) следует, что ФИО2 состоит на учете в УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) по двум основаниям: в качестве страхователя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с 31.03.2006 по настоящее время; и в качестве страхователя, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, с 21.09.2006 по настоящее время; при этом в период с 01.07.2013 по 30.04.2017 ею были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Изложенная выше совокупность обстоятельств дает суду основания сделать вывод о том, что, обращаясь с заявлением о назначениисоциальной (государственной) пенсии по старости, ФИО2, зная о регистрации ее в качестве ИП и об осуществлении ею предпринимательской деятельности, намерено ввела уполномоченный орган в заблуждение с целью получения пенсионных выплат, что, несомненно, свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности и, как следствие, невозможности применения к данному спору положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что ФИО2, не имея на то оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, действуя недобросовестно, приобрела имущество – денежныесредства в виде пенсионных выплат – в личное владение и пользование, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему:

Как следует из представленного истцом расчета излишне выплаченных сумм общая сумма переплаты ФИО2 за период с 01.07.2013 по 30.04.2017 составил 268 628 рублей 70 рублей.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, распоряжением УПФР от 21.04.2016 ответчику с 01.05.2016 приостановлена выплата ФСД к пенсии на основании пункта 25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты от 30.09.2009 №805н по причине: Поступление на работу.

Согласно истории выплаты за период с 01.01.2013 по 31.05.2017 по лицевому счету №<***> ФИО2 производилась выплата ФСД к пенсии до 01.04.2016 включительно. Сведений о продлении ФСД к пенсии и фактической ее выплате за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже по состоянию на 21.04.2016 УПФР было известно об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, истец, являясь юридическим лицом и имея в своем штате значительное количество сотрудников, имел возможность провести проверку в отношении ответчика и приостановить, а затем прекратить выплату ФИО2 социальной пенсии по старости еще в апреле 2016 года. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств ошибочности распоряжения от 21.04.2016 в материалах дела не имеется, более того, согласно имеющемуся в материалах выплатного дела расчету, переплата по ФСД была изначально исчислена за период с 01.08.2013 по 30.04.2016, суд приходит к выводу, что из расчета переплаты по социальной пенсии подлежит исключению период с 01.05.2016 по 31.03.2017.

По тем же основаниям не подлежит взысканию начисленная и фактически выплаченная ответчику за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 единовременная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 22.11.2016№385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» в размере 5 000 рублей.

При таком подсчете размер подлежащей взысканию с ответчика переплаты составит 209 070 рублей 35 копеек, из которых: социальная пенсия за период с 01.07.2013 по 30.04.2016 – 147 304 рубля 96 копеек, ФСД к пенсии за период с 01.07.2013 по 30.04.2016 – 61 765 рублей 39 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ полагает, что с ФИО2 в пользу УПФР подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований, т.е. в размере 5 290 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковое заявление УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученную пенсию и федеральную социальную доплату в общей сумме 209 070 рублей 35 копеек, из которых: социальная пенсия за период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2016 года – 147 304 рубля 96 копеек, федеральная социальная доплата к пенсии за период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2016 года – 61 765 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) государственную пошлину в размере 5 290 рублей 70 копеек.

УПФР по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года в сумме 54 558 рублей 35 копеек и единовременной выплате к пенсии за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года).

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес> В.В. Монастырский