Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-1271/2019 М-1271/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001923-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 ноября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Андрияновой И.В.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика (истца по встречному требованию) ФИО4 – ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании несуществующим обязательства и права требования по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7680 руб. и до дня полной уплаты взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что между ФИО4 и ФИО6 (далее – ФИО6) <дата> заключен договор займа на сумму 260000 руб.

<дата> между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) <№>, по условиям которого к истцу перешло право требования возврата ФИО4 задолженности по договору займа от <дата> в общей сумме 260000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от <дата> для совместного рассмотрения объединено настоящее исковое заявление (дело <№>) и исковые заявления ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа от <дата> в размере 150000 руб. (дело <№>), от <дата> в размере 200000 руб. и от <дата> в размере 490000 руб. (дело <№>), право требования по которым перешло от ФИО6 к ФИО1 на основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) от <дата><№>.

ФИО1, получив право требования возврата долга, направил <дата> ФИО9 требование о возврате займов в тридцатидневный срок:

-на сумму 260000 руб., почтовое отправление <№>, полученное ФИО4 <дата>;

-на сумму 150000 руб., почтовое отправление <№> полученное ФИО4 <дата>;

-на сумму 200000 руб., почтовое отправление <№> полученное ФИО4 <дата>;

-на сумму 490000руб., почтовое отправление <№>, полученное ФИО4 <дата>.

До настоящего времени ответчиком заемные денежные средства по договорам не возвращены.

В связи с чем, в окончательном виде ФИО1 просит взыскать с ФИО4:

задолженность по договору займа от <дата> в размере 260000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 7680 руб. и до дня полной уплаты взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 руб.;

задолженность по договору займа от <дата> в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2038 руб. и до дня полной уплаты взысканных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4241 руб.;

задолженность по договору займа от <дата> в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2717 руб. и до дня полной уплаты взысканных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб.;

задолженность по договору займа от <дата> в размере 490000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6658 руб. и до дня полной уплаты взысканных сумм, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 руб.

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит:

признать несуществующим обязательство должника ФИО4 возникшее из договора займа в части письменных текстов, датированных <дата>, <дата>, <дата> и <дата>;

признать несуществующим право требования ФИО1 к ФИО4, в виду отсутствия первоначального обязательства должника по договору уступки права требования от <дата> – договор займа заключенных <дата>, <дата>, <дата> и <дата> между ФИО6 и ФИО4

В обоснование требований указав, что в представленных расписках отсутствует какое-либо указание на получение денежных средств в долг и обязанность по возврату денежных средств. Кроме того, указывает, что в <дата> года передавал в долг ФИО6 денежные средства в размере 1 100 000 руб., которые впоследствии ФИО6 возвратил ФИО4 частями, о чем и были поставлены расписки. ФИО6 никаких требований о возврате денежных средств ФИО4, в течение длительного времени не предъявлял и никаких обязательств перед ФИО6 ФИО4 не имеет, а соответственно никаких прав требования возврата долгов не могло быть передано и ФИО1

Истец (ответчик по встречному требованию) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших исковые требования в полном объеме, а также пояснивших, что получение ФИО4 денежных средств в долг от ФИО6 подтверждает как самими расписками, так и представленной в материалы дела книгой, отражающей взаиморасчеты ФИО4 и ФИО6 Кроме того, просили отказать ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО10 просившую отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и его представитель ФИО7 пояснили, что расписки были составлены ФИО4 в подтверждение получения денежных средств на условиях займа. Сообщили, что на момент предоставления ФИО4 займа ФИО6 не нуждался в денежных средствах, а также указали, что в представленной книге, отражающей взаиморасчеты ФИО4 и ФИО6, в сумму 2100000 руб. входят денежные средства, полученные ФИО4 по распискам от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно распискам от <дата> ФИО4 взял у ФИО6 деньги в сумме 260 000 руб., от <дата> взял деньги в сумме 150 000 руб., от <дата> взял деньги в сумме 200 000 руб., от <дата> взял деньги в сумме 490 000руб.

С момента передачи денежных средств ФИО6 ФИО4 в <дата>, ФИО6 за возвратом денежных средств к ФИО4 не обращался.

<дата> ФИО6 по договору <№> уступил ФИО1 права требования по договорам займа, заключенным с ФИО4 на общую сумму 120000 руб., в том числе: <дата> (с учетом частичной оплаты) на сумму 50000 руб., <дата> на сумму 50000 руб., <дата> на сумму 260000 руб., <дата> на сумму 150000 руб., <дата> на сумму 200000 руб., <дата> на сумму 490000руб, а всего на сумму 1 200 000руб., ФИО1.

<дата> ФИО1 направил ФИО11 Д,А. требование о возврате долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>. Письма получены ФИО12 <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО12 о возврате долгов по распискам от <дата> на сумму 260000 руб., от <дата> на сумму 150000 руб., от <дата> на сумму 200000 руб., от <дата> на сумму 490000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ковровского городского суда от <дата> дела объединены в одно производство.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу стати 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Кроме того, из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действие или действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154 – что для договора требуется согласование воли его сторон.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ данные договоры в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами

Также из статьи 432 ГК РФ следует, что договоры займа могли считаться заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам суд приходит к выводу, что расписка, составленная в подтверждение заключения займа, должна содержать все существенные условия договора займа: стороны договора – между кем заключен договор; воля сторон, направленная на заключение договора займа; обязательства займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Как следует из обстоятельств дела, представленные расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о том, что ФИО4 взял у ФИО6 деньги в суммах 260000 руб., 150000 руб., 200000 руб., 490000 руб., не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Из расписок не следует, что заключен договор займа. То есть, в расписках не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство, в возврат), нет ссылок и на какой срок были предоставлены деньги, а соответственно неконкретность и некорректность расписок не позволяет ФИО13 выдвигать основанные на ней конкретные исковые требования о взыскании займа.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно толкованию термина "долг" – это денежная сумма, взятая взаймы на срок на определенных условиях, подлежащая возврату ("Современный экономический словарь", под редакцией ФИО14 и др.)

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что представленные ФИО13 расписки в обоснование заявленных требований не могут свидетельствовать о возникновении долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО6, поскольку достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между ФИО6 и ФИО4 возникли отношения по договору займа не имеется, а представленные ФИО1 расписки не могут быть отнесены к таким доказательствам, следовательно, на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ договоры займа не могут быть признан заключенными и на ФИО4 не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим наличие заемных обязательств ФИО4 перед ФИО6, лист книги (л.д. 75), отражающий, по утверждению ФИО6, взаимные расчеты между ним и ФИО4 поскольку он не содержит каких-либо ссылок на расписки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Поскольку суд приходит к выводу, что расписки не являются договорами займов, то соответственно ФИО6 не мог передать ФИО1 по договору уступки права требования, вытекающие из договоров займа, а соответственно в иске ФИО1 следует отказать. Иных оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 истцом не заявлялось.

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности для взыскания долга не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между ФИО4 и ФИО6 долговых обязательств.

Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств по договорам займов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, судом установлено, что поскольку между ФИО6 и ФИО1 с одной стороны и ФИО4 обязательств по возврату долга не возникло, то и признавать данные обязательства несуществующими является необоснованным, поскольку законом защищается нарушенное право, какое-либо право ФИО4 в данном случае не нарушено, а соответственно оснований для его защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании несуществующим обязательства и права требования по договорам займа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.