Определение № 2-956/2017 2-956/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-956/2017

определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

*** «07» марта 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «*** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд *** поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «*** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного заседании от представителя ответчика ПАО СК «***» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не надлежаще соблюден досудебный порядок разрешения споров, а именно к претензии, поданной в компанию ПАО СК *** истцом не приложено заключение независимой технической экспертизы либо независимой экспертизы, при этом ответчик ознакомился с заключением лишь при получении материалов искового заявления. При таких обстоятельствах у ответчика ПАО СК «*** отсутствовала возможность разрешить возникшие разногласия с потерпевшим в досудебном порядке.

Представитель истца ..... возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом пояснил, что истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем им была подана претензия в удовлетворении которой ответчиком ему так же было отказано. Таким образом, по мнению представителя, приобщение отчета по оценке ущерба к претензионному письму является нецелесообразным, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, отчет об оценке причиненного ущерба был изготовлен для подачи искового заявления, в обоснование заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 5.1 Положений Банка России от 19 сентября 2014года №431-П«О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе и заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы и т.п.

В силу п.5.2 указанных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий - осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии либо направить отказ в удовлетворении претензии.

При этом основаниями для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе и непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В судебном заседании на основании исследования письменных материалов гражданского дела и объяснений сторон установлено, что к претензии, поданной ФИО1 и полученной ответчиком ПАО СК ***» 15.12.2016 года, истцом не приложено заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ПАО СК ***», экспертное заключение ИП ..... в отношении поврежденного транспортного средства истца было получено ответчиком лишь с материалами искового заявления.

В соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. В течение срока рассмотрения претензии страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 все же не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцом при подаче претензии не приняты во внимания обстоятельства, изложенные в п. 5.1 Правил ОСАГО, в связи с чем, по мнению суда, ответчик фактически был лишен права на досудебное урегулирование спорного правоотношения.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в частности согласно которому положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

Вместе с тем из представленных суду материалов не усматривается обстоятельство того, что ФИО1 надлежаще исполнена возложенная на него законом обязанность.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК ***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в *** областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Акульчева