Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Барковской Н.М., представителя ответчика ООО «Лика Стом» адвоката Снаховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 968/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Стом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лика Стом» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила комплексное стоматологическое лечение в ООО «Лика Стом», расположенном по адресу: <адрес>. Медицинские услуги по имплантации, терапевтическому лечению, зубопротезированию, за которые она оплатила <данные изъяты> руб., оказаны ответчиком некачественно. В связи с чем она испытывает физическую боль, нуждается в повторном хирургическом и ортопедическом лечении полости рта. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Лика Стом» в ее пользу уплаченные за оказанные услуги денежные средства в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Барковская Н.М. заявленные требования поддержали. План лечения с определением его сроков и стоимости с истцом не согласовывался. Договор заключался в устной форме, в письменной форме был прислан ответчиком спустя полтора года. Лечение происходило некачественно, без анестезии. Композитным материалом были покрыты зубы <данные изъяты>. За установку виниров она заплатила <данные изъяты> руб. Имплантаты установлены с наклоном, один из них в корень зуба. Коронки выпадают. Истец не была предупреждена о необходимости установки культевых вкладок. Причинена перфорация <данные изъяты> зуба. В результате некачественных стоматологических услуг появились гнойные выделения, поднималась температура, имеется неприятный запах изо рта.

Представитель ответчика ООО «Лика Стом» адвокат Снахова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Истец обратилась в клинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на дефекты зубного ряда и на эстетическую неудовлетворенность фронтальных зубов верхней челюсти. После проведенного осмотра и собранного анамнеза истцу проведено терапевтическое и эндодонтическое лечение зубов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7,4.8. 1.6 зуб – установлена временная пломба, анестезия. Стоимость <данные изъяты> руб. Установлено 16 культевых вкладок по цене <данные изъяты> руб. каждая на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость фиксации 16 культевых вкладок составила <данные изъяты> руб. Выполнено 4 слепка по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. Воскап 10 зубов на сумму <данные изъяты> руб. Установлено 16 временных пломб на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость проведенного терапевтического и эндодонтического лечения зубов составила <данные изъяты> руб. Стоимость ортопедического лечения, которое состояло из изготовления и установки коронок составила <данные изъяты> руб. Кроме того установлено 2 имплантата в области зубов 3.6,4.6 по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость оказанных истцу услуг в размере <данные изъяты> руб. оплачена ФИО1 в полном объеме. Виниры не устанавливались. Ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, что подтверждается протоколом заседания комиссии по внутреннему контролю качества. Заключением эксперта № подтверждено наличие у истца на момент обращения к ответчику показаний к лечению и протезированию зубов. Не согласна с выводами экспертного заключения в части наличия недостатков оказанных услуг. Отсутствует причинно-следственная связь между проведенным стоматологическим лечением и имеющейся на момент проведения экспертизы патологией. Просила истцу отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 данного Закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Лика Стом» (ОГРН <***>) с местонахождением: <адрес>, является стоматологическая практика(л.д.10-11).

В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Лика Стом», где ей были оказаны платные медицинские услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор между сторонами не заключался.

Факт оказания ФИО1 платных медицинских услуг при отсутствии заключенного в письменной форме договора представителем ответчика не оспаривался.

За период лечения произведено

терапевтическое лечение зубов 1.7, 1.6, 1.5, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.5, 3.4, 3.7, 3.8, 4.7, 4.8 и изготовление корневых штифтовых вкладок в зубы 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.4, 3.5, 3.7,3.8, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8;

изготовление коронок 1.1,1.2,1.3,14,1.5,1.6,1.7,2.1,2.2,2.4,2.5,2.6,3.4,3.5,3.7,3.8,4.3,4.4,4.5,4.7,4.8

установка имплантатов в зоне отсутствующих зубов 3.6 и 4.6.

Всего ФИО1 оплатила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проведенное терапевтическое лечение, протезирование, установку имплантатов <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. оплачено за установку имплантатов в зоне отсутствующих зубов 3.6 и 4.6 (л.д.15). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, убытков, затрат по устранению врачебной ошибки, проведение дополнительных консультаций. Истец ссылалась на неверный план протезирования, некачественную установку имплантатов, виниров на пять зубов, деформацию костной ткани. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Для оценки качества оказанных ООО «Лика Стом» медицинских стоматологических услуг определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя недостатки оказанной истцу услуги как существенные, суд исходит из того, что ФИО1, систематически посещая ООО "Лика Стом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь более слабой стороной в правоотношении, вправе была рассчитывать на правильность выбора врачом плана лечения и проведения протезирования в целях достижения запланированного результата. Ответчик, обладая специальными знаниями в области стоматологии, знал о целях, для которых ему поручалась соответствующая работа, однако, в результате некачественно проделанной работы эти цели достигнуты не были, и возможность использовать ортопедические конструкции в соответствии с ее назначением у потребителя в будущем отсутствует. Это подтверждается выводом экспертов о том, что ФИО1 нуждается в нормализации прикуса, после чего ей показано снятие ортопедических конструкций с изготовлением новых. Неправильно выбранная тактика ортопедического лечения спровоцировала ухудшение имеющейся патологии в височно-нижнечелюстных суставах. Использование имплантата 4.6 требует постоянного наблюдения.

Отказ истца от исполнения договора об оказании стоматологических услуг может быть принят только в части некачественных работ. При этом, суд исходит из того, что часть работы (терапевтическое лечение зубов, изготовление корневых штифтовых вкладок, установка имплантата в зоне отсутствующего зуба 3.6) была выполнена ответчиком с надлежащим качеством, что подтверждается выводами экспертов.

В судебном заседании стороны пояснили, что представленные платежные документы, данные прейскуранта, медицинских документов позволяют сделать вывод, что за ортопедическое лечение истец ФИО1 (протезирование) оплатила <данные изъяты> руб.

Поскольку письменный договор на установку виниров не заключался, а также не представлено доказательств их установки, то при определении объема выполненных работ суд принимает во внимание только те работы, производство которых не оспаривалось ответчиком, и подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, оплаченных по заключенному с ответчиком договору, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию составляет 207700 рублей из расчета (194700(стоимость услуг по протезированию)+13000(стоимость услуг по установке имплантата в зоне отсутствующего зуба 4.6).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 311850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 311850х3%<данные изъяты> = 1300414,50 руб.

Претензия ФИО1, содержащая требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, получена ООО «Лика Стом», ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу денежные средства не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день. Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется следующим образом: 311850 х 3% х 131 = 1225570,5 руб.

Так как цена отдельного вида работы (услуги) не была определены договором, отсутствуют доказательства предоставления указанной информации потребителя, сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость оказанных ответчиком стоматологических услуг в размере 311850 руб.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, период срока нарушения обязательств, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 250000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 84581 руб., состоящие из следующих расходов: 58271 руб.- расходы на проезд и проживание в <адрес>, посещение стоматологических клиник в размере 58271 руб., лечение шейного отдела позвоночника в размере 15980 руб., консультации у специалистов в размере 9830 руб., юридическая помощь 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права при разрешении вопроса о взыскании убытков суду необходимо установить наличие оснований возникновения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не представила допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов, в связи с чем ее требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Плата за проживание в <адрес>, расходы на проезд, лечение шейного отдела позвоночника, расходы на дополнительные консультации не были вызваны восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу. Истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным оказанием услуг ответчиком. Оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов на юридическую консультацию в размере 500 руб., не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт наличия дефектов при оказании истцу медицинских услуг нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств и степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 в размере 233850 руб. (207700+10000+250000/2 = 233850).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истцов, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск в размере 8077 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Стом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лика Стом» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 207700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 233850 руб., а всего 701550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лика Стом» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лика Стом» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 8077 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Председательствующий С.А. Кончакова