Решение № 2-1628/2017 2-1628/2017 ~ М-1692/2017 М-1692/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1628/2017

К делу №2-1628/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «29» сентября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием помощника прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО/1, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, третье лицо – Управление по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 51500 рублей, причиненный материальный вред в размере 54425 рублей и 300 рублей уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает и в обосновании заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении средней школы № <адрес>, ФИО2, являясь <данные изъяты> нанесла побои ее внуку - несовершеннолетнему ФИО\1 Узнав о произошедшем, ФИО3 незамедлительно сообщила о произошедшем его матери ФИО1, проживающей в <адрес>, которая в спешном порядке прибыла в <адрес>.

Постановлением Ейского городского суда от 03.04.2017 года, ФИО2 привлечена по данному факту к административной ответственности по ст. 6.6.6. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате неправомерных действий ФИО2, несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред и физические страдания. Ребенок до сих пор опасается посещать школу, хотя мать с ФИО\1 переехали из Ейска и в настоящее время проживают в <адрес>. Также действиями ФИО2 причинен моральный вред и матери несовершеннолетнего, которая тяжело переживает факт применения к ее сыну насильственных действий. Причиненный действиями ФИО2 моральный вред оценивают в 50000 рублей. Также для представления интересов при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась юридической помощью, за которую оплатила 51500 рублей. Из-за необходимости защитить интересы своего сына, ФИО1 вынуждена в срочном порядке прилететь в <адрес> и забрать сына для дальнейшего проживания в <адрес>. Общая стоимость авиабилетов составила 54425 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 все заявленные суммы.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 пояснил, что его доверитель ФИО2 с исковыми требованиями согласна частично. Полагает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной. Факт причинения ФИО2 ФИО/1 телесных повреждений в судебном заседании не нашел своего подтверждения, установлено причинение ФИО/1 физической боли. Полагает разумным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Анализируя работу, проделанную представителем ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на постановление Ейского городского суда от 04.04.2017 года, считает разумной компенсацию услуг представителя в размере 1000 рублей. Взыскание расходов на авиабилеты в размере 54425 рублей считает необоснованными, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Представитель з/лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Ейский район ФИО5 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ейский межрайонный прокурор полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 5-54/2017 г. в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключение помощника прокурора, участвующего при рассмотрении дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, ФИО2 нанесла побои ее внуку - несовершеннолетнему ФИО/1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту инспектором ПДН ОУУП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением Ейского городского суда от 03.04.2017 года, установлено причинение ФИО2 насильственных действий в отношении ФИО/1, путем применения физической силы насильственно наклонив голову к полу, причинив последнему физическую боль. Факт удара в лицо несовершеннолетнему ФИО/1 со стороны ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения не нашел. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.12-15). Решением Краснодарского краевого суда от 07.06.2017 года, постановление Ейского городского суда от 03.04.2017 года оставлено без изменения (л.д.16-18).

Представитель истицы полагает, что своими противоправными действиями ФИО2 причинила моральный вред как несовершеннолетнему ФИО\1, который испытывал страх перед учителем и боялся посещать школу, так и его матери, которая после случившегося серьезно опасается за здоровье ребенка.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. п. 8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального суд учитывает, что противоправное действие совершено ФИО2 в отношении несовершеннолетнего и относится к категории правонарушений посягающих на здоровье населения. Действия ФИО2 хотя и не повлекли расстройство здоровья, но причинили физическую боль ФИО/1 Кроме того, указанные события произошли в присутствии других учеников, что усилило его переживания.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Преторъ» и ФИО3 за представление интересов ФИО3 в Краснодарском краевом суде при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года и юридической консультации, размер платы за исполнение юридических услуг составляет 51500 рублей (л.д.6).

Размер заявленных ко взысканию юридических услуг суд считает чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности и справедливости и не соразмерными объему и сложности выполненной работы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что представителем оказаны услуги в виде юридической консультации и участия в одном судебном заседании в Краснодарском краевом суде, суд считает, что требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Требования истца о взыскании расходов по оплате авиабилетов в размере 54425 рублей удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не связаны с участием ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 или настоящего искового заявления. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО1, ФИО3 и ФИО6 являлись представителями несовершеннолетнего ребенка ФИО/1 и были уполномочены принимать все необходимые решения о защите прав и законных интересов ребенка. Приезд ФИО1 в <адрес> и последующий переезд несовершеннолетнего вместе с матерью в <адрес>, вызван личной инициативой истицы, каких либо медицинских показаний, либо рекомендаций психологов к срочному переезду ребенка из <адрес> не имелось. Таким образом затраты истицы на авиабилеты не являются материальными затратами в связи с причинением морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО/1, в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 04 октября 2017 года.

Председательствующий