Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1565/2019

дело №2-1565/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4(дов. в деле), представителя ответчика - ФИО5(дов. в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО3(далее Истец) ДД.ММ.ГГГГг. в автосалоне заключил с ООО «Автосеть» договор купли-продажи с использованием заемных кредитных средств № автомобиля <данные изъяты> г/н № (с пробегом) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В тот же день в автосалоне с ФИО3 был оформлен договор «Автокаско», ему ФИО10 ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д»( далее ФИО1) был выдан страховой полис, в том числе по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал в ДТП, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Страховая компания ущерб Истцу в той или иной форме не возместила. Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, а именно он просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования, в подтверждение которого заключен ПОЛИС №/№ на основании «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена страховая премия в полном объеме <данные изъяты> коп., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, по риску «Угон», «Ущерб», («АВТОКАСКО»).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло страховое событие - ДТП на а/д <адрес> с участием автомобиля принадлежащего <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ЭТИ» (<адрес>).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении а/м, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен для осмотра.

Письмом от 07.02.2019г., в выплате было отказано.

С отказом в выплате Истец не согласился, поскольку автомобиль был осмотрен ФИО10 страховой компании непосредственно при заключении договора страхования в автосалоне, где он был приобретен. Кроме того, в полисе страхования четко указан срок действия полиса с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ каких либо отсылок на преддоговорной осмотр в полисе страхования нет.

Согласно экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп.,сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп., за составление заключения истец уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же были понесены расходы по оплате эвакуации ТС с места ДТП до дома в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № ИП ФИО7.

Согласно полиса страхования, автомобиль застрахован от риска «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»). Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> коп.

По п. 9.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов (см.п.8.3.9). Все необходимые документы ФИО1 были представлены, по этому поводу спора нет, однако причиненный ущерб в той или иной форме не был возмещен. ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в воскресенье он с супругой через автосалон продали свой автомобиль с тем, чтобы сразу с привлечением банковского кредита купить более новый автомобиль Кио-Рио. Все процедуры заняли очень много времени, вечером после подтверждения от банка о выдаче кредита, стоящий на стоянке у автосалона автомобиль Киа-Рио был осмотрен, на нем с ФИО10 автосалона проехались. В связи с продажей своей автомашины, покупкой нового автомобиля, получением автокредита оформлялся целый пакет документов, которые он подписывал на автомате, жена даже заплакала от усталости. ФИО10 страховой компании также был в автосалоне и выдал ему полис страхования. Он не помнит, что ему разъяснялось, что полис страхования начитает действовать только после преддоговорного осмотра автомобиля, что вручалось направление на этот осмотр. Оформление документов было завершено ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 А.Н. с иском не согласился, поскольку договор страхования является не заключенным, так как он считается действующим только проведения преддоговорного осмотра автомобиля, который Истец не провел, несмотря на выданные ему направление, Правила страхования и <адрес> полиса в случае наступления страхового случая предусмотрено возмещение ущерба путем направления на СТОА. ФИО2 А.Г. просила иск удовлетворить, пояснила, что в полисе страхования №/№ указан период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо ссылок в полисе на иное вступление в действие договора, и особых условиях вступления в действие полиса - не указано.

Истцом была полностью оплачена страховая премия в момент подписания договора в сумме <данные изъяты> руб., чем он исполнил свои обязательства по данному договору.

ФИО1 ссылается на невступление в действие договора, однако, в случае невступления в действие договора, каким образом, ими была получена страховая премия. И если допустить, что договор не вступил в силу, каким образом ФИО1 применяет положения правил страхования, которые являются приложением к договору?

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

В случае получения страховой премии по недействующему договору, за стороной ФИО1 имеет место быть неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

Ст. 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которых нет по настоящему спору.

ФИО1 принял заявление о страховом событии, принял все документы, осмотрел поврежденный автомобиль, не вернул страховую премию и не уведомил о том, что договор не действующий.

Своими действиями по принятию заявления и т.д. страховщик подтвердил действительность договора. В своих показаниях данных суду, истец сообщил, что в день заключения договора 04.11.2018г., на руки ему выдали только один единственный бланк - страховой полис. Ни правил, ни уведомления он не получал. Внутренний распорядок работы страховой компании и ее взаимодействия с автосалоном никаким образом на поведение истца не влияет.

Из полиса страхования и правил страхования порядок осмотра автомобиля не следует. Там нет регламента, определяющего кому и в какое время суток показывать автомобиль.

Автомобиль был приобретен в автосалоне. Непосредственно в автосалоне сотрудник, уполномоченный страховой компанией оформлял документы и должен был осмотреть автомобиль.

Автомобиль был получен в автосалоне только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями и истца и ФИО1, а так же соглашением, представленным истцом.

Поскольку истец самостоятельно в страховую компанию не обращался и не выбирал, так же понимал, что квалифицированный сотрудник, находящийся в автосалоне осуществим все необходимые действия по оформлению полиса. Все возможности для осмотра у страховой компании были.

Истец является «слабой» стороной в данной сделке, ему в автосалоне были представлены многочисленные документы на подпись. Автомобиль хоть и был не новый, но приобретался в автосалоне. В автосалоне имеются фотографии автомобиля, и так же было выставлено объявление о его продаже, где он является неповрежденным. К договору купли-продажи автомобиля приложен акт приема-передачи товара, в котором в графе «неисправности» ничего не указано. Так же имеется диагностическая карта, с печатью данного автосалона, согласно которой нет неисправностей в автомобиле.

Доказательств попадания данного автомобиля в ДТП ранее ФИО1 не представлено.

По существу, осмотр авто необходим, дабы исключить возможность ранее возникших повреждений на автомобиле.

Когда страховщик определил страховую стоимость автомобиля, и из нее же рассчитал страховую премию, он понимал какое состояние у автомобиля. И если бы автомобиль был поврежден, это бы отразилось на страховой сумме и страховой премии. «Направление на преддоговорной осмотр», говорит о том, что осмотр должен быть произведен до заключения договора, а не после.

Данное направление истец на руки не получал.

В кипе документов, в ходе длительного процесса купли-продажи не вникал, просто подписал весь пакет, дабы забрать автомобиль, так как уже оплатил и его и премию по договору. Материалами ГИБДД подтверждается факт ДТП и повреждения, полученные в результате столкновения двух ТС каждым из автомобилей. Данное событие сторонами не оспаривается. По объему повреждений автомобиль после ДТП и в момент приобретения вавтосалоне не идентичны. Факт мошенничества никем не установлен

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Исковые требования предъявлены на основании договора страхования а/м <данные изъяты> г/н № (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Из страхового полиса следует, что договор страхования заключен, в том числе на основании, «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

Согласно выплатного дела и договора №/каз/18 Истцом выбран способ возмещения восстановления на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ФИО1 с заявлением о произошедшем событии, убыток №

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил направление на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту осмотра а/м «<данные изъяты>» г/н № было осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх.№ истцу было направлено письмо с отказом. ДД.ММ.ГГГГ. данное письмо истец получил нарочно, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб.- страховое возмещение,<данные изъяты> руб. - УТС.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договору страхования 5/12/0015938/КАЗ/18 с правилами страхования Истец ознакомлен и их получил на руки, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 8.1.7 правил страхования, при заключении договора страхования страхователь (его ФИО10) должен представить ТС для осмотра ФИО10 страховщика.

В соответствии с п. 8.2.1. правил страхования договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии, если договором страхования (полисом) не предусмотрено иное, но только после осмотра ТС Страховщиком или иным уполномоченным лицом.

Указанное условие договора не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ущемляющих права потребителя, истец, подписав договор на указанных условиях, принял на себя обязательство совершить ряд юридически значимых действий, от выполнения которых напрямую зависело начало страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" и. следовательно, при выполнении которых у страховщика возникало встречное обязательство осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

Агент, заключивший с истцом договор страхования, не имеет полномочии на осуществление преддоговорного осмотра поддержанных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора страхования истцу нарочно выдано направление на преддоговорный осмотр, согласно которому истец обязался предоставить свой автомобиль для осмотра в течение одного дня. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подпись на направлении на преддоговорной осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. и получении его копии, принадлежит ему.

Вместе с тем автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № на осмотр представлен не был.

Таким образом, до момента подписания страхователем и страховщиком акта осмотра ТС договор страхования по риску "Ущерб" не вступил в силу, страхование на событие, указанное в договоре страхования как риск "Ущерб", не начиналось, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Также, в соответствии с вышеуказанным направлением ООО «СК «Мегарусс-Д» не несет ответственности за страховые случаи, произошедшие до момента осмотра т/с. С указанными условиями страхования истец был уведомлен и согласился, что подтверждается его подписью в направлении на преддоговорный осмотр т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата истцом страховой премии в данном случае не свидетельствует о распространении страхования на произошедшее событие, поскольку стороны, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, предусмотрели иной момент вступления в силу договора страхования в части рисков "Ущерб" и "Хищение". Кроме того, согласно п. 6 Правил страхования от 16.04.2018г. «....не возмещается моральный вред, утрата товарной стоимости ТС и ДО. естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, упущенная выгода, простой, неустойка, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя(выгодоприобретателя), потерпевших лиц, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, всевозможные платежи по кредиту и иные обязательства по контрактам (договорам)».

Вместе с тем согласно п. 4 Договора страхования страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату утраты товарной стоимости 0.1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Доказательств обратному стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 13.2. Правил страхования в состав страхового возмещения может включаться стоимость эвакуации ТС, хранения ТС до осмотра Страховщиком и иные необходимые и целесообразно произведенные расходы, по сохранению Застрахованного ТС, подтвержденные соответствующими платежными документами в размере, не превышающем 1% от страховой суммы, указанной в договоре страхования. Стоимость эвакуации и хранения ТС после страхового случая может быть возмещена в большем размере только в случае предварительного письменного согласия страховщика.

На основании вышеизложенного, договор страхования не вступил в силу и страховая компания не несет риск ответственности за причиненный вред по заявленному событию от 20.11.2018г., поскольку до наступления заявленных событий страхователь не исполнил обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, ООО «СК «Мегарусс - Д» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно Договору страхования возмещение ущерба, причиненный застрахованному ТС производится путем восстановления на СТОА по направлению страховщика и страхователь не вправе менять по своему усмотрению условия договора страхования.

Поскольку стороны при заключении договора страхования определили форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, истец не вправе требовать с ФИО1 денежные средства, так как заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата. обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на станции технического обслуживания полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет Страховщика. Оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае Страховщик производит оплату (перечисление) денежных средств.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать ТС отвечают установленному п. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает права истца.

Таким образом, согласно договору страхования истец не вправе требовать выплату ущерба денежными средствами.

Условия заключенного договора добровольного страхования были согласованы сторонами, в том числе и в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт не был произведен по вине самою истца.

Подписывая договор страхования истец подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил.

Доказательств обратному стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья В В. Легковой