Решение № 2-36/2025 2-36/2025(2-921/2024;)~М-916/2024 2-921/2024 М-916/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-36/2025

по делу № 2-36/2025

УИД:23RS0023-01-2024-001333-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 8 декабря 2025 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 1 млн. рублей и судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 25 тыс. рублей.

АО «СОГАЗ», обращаясь с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», поэтому страховым обществом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 1 млн. рублей, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Ходатайствует представитель истца ФИО3, как это следует из заявления, представленного в суд с исковым заявлением, о рассмотрении гражданского дела по требованиям АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1, возражая против исковых требований о взыскании с него 1 млн. рублей представил расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО2 от владельца (собственника) автомобиля Скания г/н № ФИО4, которым управлял ФИО1 и который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, денежных средств в размере 1 млн. рублей на восстановление автомобиля г/н № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ определения, которым к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, которым как следует из расписки, произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата ФИО2 денежных средств в размере 1 млн. рублей и ФИО2, которому как на это ссылается истец, АО «СОГАЗ» произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размер 1 млн. рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, считая исковые требований АО «СОГАЗ» обоснованными, а возражения ответчика ФИО1 неоснованными на требованиях действующего законодательства, ссылается на то, что цена приобретенного автомобиля даже в ценах на момент приобретения (без учета инфляции) гораздо выше, поэтому понесенные им убытки, сумма полученная от виновника дорожно-транспортного происшествия, не в состоянии покрыть ремонт автомобиля, так как независимой экспертизой произведенной страховой компанией транспортное средство признано неремонтопригодным.

Ссылается ФИО2 на то, что страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями, поэтому на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство АО «СОГАЗ», поэтому вопрос о том, в каком объеме истцу было осуществлено страховое возмещение по договору КАСКО, подлежит анализу лишь для установления того, в каком размере в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежащее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком объеме осталось за потерпевшим.

В результате дорожно-транспортного происшествия у виновника аварии в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ возникло обязательство вследствие причинения вреда, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая исковые требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, считая требования АО «СОГАЗ» необоснованными, в их удовлетворении просит отказать.

Ссылается в обоснование возражений на то, что ФИО1 в дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО4, работал водителем.

Тем самым, поскольку в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или граждан возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он осуществил пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии гр. ФИО2 выплату ущерба в размере 1 млн. рублей, что подтверждается распиской о получении последним денежных средств, в тексте которой ФИО2 указано, что он не имеет претензий по возмещению ущерба к виновной стороне.

Ссылается ФИО4 на то, что ФИО2, обращаясь в страховую компанию по полюсу КАСКО, скрыл от страховой компании обстоятельства получения денежных средств в счет возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 1 млн. рублей. Считает, что действия потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 направлены исключительно на получение двойной выгоды как от причинителя вреда, так и от страховой компании, поэтому данные действия нельзя признать добросовестными.

Ответчик ФИО1 как в судебном заседании, так и в письменных возражениях на заявленные требования ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся водителем у ИП ФИО4, поэтому в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ его работодатель ФИО4 и пострадавший в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 оформили расписку, подтверждающую полное возмещение материального ущерба пострадавшему со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия. Размер возмещенного материального ущерба со стороны ИП ФИО4 составил 1 млн. рублей, в тексте расписки указано, что ФИО2 претензий по возмещению ущерба к виновной стороне не имеет.

Считает ответчик ФИО1, что ФИО2, подтверждая получение от ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 млн. рублей, подтверждая получение страховой выплаты в размере 1 млн. рублей, необоснованно ссылается на то, что полученные от виновника дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 млн. рублей не в состоянии покрыть ремонт автомобиля.

Отмечает ответчик ФИО1, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что убытки, которые им понесены, превышают 1 млн. рублей, что транспортное средство признано неремонтопригодным.

Ссылается ответчик ФИО1 на то, что в соответствии с пунктом 4.13 Правил страхования, в соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). В этом случае страховщик освобождается от страховой выплаты полостью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ФИО2 в расписке указал, что претензий по ущербу в отношении виновных лиц он не имеет, следовательно, если бы АО «СОГАЗ» располагало сведениями о факте урегулирования убытков между виновной и потерпевшей стороной, то в соответствии с п. 4.13 Правил страхования АО СОГАЗ» был бы освобожден от обязанности производить страховое возмещение, соответственно не возникло бы и оснований к обращению страховой компании с требованиями о взыскании с него ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик ФИО1 просит в иске отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля марки BUERSTER BUT660, г/н № по рискам "Ущерб" (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» независим от наличия полюса ОСАГО у виновника, «д» при наличии установленного виновника, «и» и «м» п. 3.2.1.1 Правил) по договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Scania», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО2 марки BUERSTER BUT660, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Кущевским районным судом, вступившего в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, с назначением ему наказания в виде административн6ого штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на ФАД М 4 «Дон» - Кущевского района Краснодарского края, 113053 км. +20 метров водитель ФИО1, управляя автомобилем «Scania», г/н №, с прицепом SHMITZ, г/н №, в ходе движения произошел обрыв колеса на противоположную сторону движения, на которое осуществил наезд автомобиль BUERSTER BUT660, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир К.С.В. получила телесные повреждения, квалифицируемые, согласно заключения эксперта №, как средний тяжести вред здоровью. В постановлении указано на то, что ФИО1 работает водителем у ИП ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 1 млн. рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 застрахована не была, то АО «СОГАЗ» обратилось в Крыловской районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 млн. рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании с причинителя вреда ФИО1 страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1 млн. рублей, исходит из того, что страхователь ФИО2, получив от собственника автомобиля марки «Scania», г/н №, гр. ФИО4, который является также и работодателем ФИО1, денежные средства в размере 1 млн. рублей и собственноручно написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него претензий по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Так, из расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, который является виновником ДТП, получил денежные средства в размере 1 млн. рублей на восстановление автомобиля, г/н Т31139, от ФИО4 (владельца транспортного средства Скания, г/н №). Претензий по возмещению ущерба не имеет (том 1, л.д. 39).

В пункте 4.13 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ» указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь (выгодоприобретатель) оказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемы страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодприобретателя).

В этом случае страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, не сообщил страховщику АО «СОГАЗ» о получении денежных средств в размере 1 млн. рублей в счет возмещения причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1 млн. рублей, указав в наименовании платежа: «выплата страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ..».

Тем самым, ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 млн. рублей на восстановление автомобиля, г/н Т31139, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 (владельца транспортного средства Скания, г/н №, и, не имея претензий по возмещению ущерба, отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в возмещение ущерба 1 млн. рублей не имеется, так как на момент выплаты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 1 млн. рублей ФИО2 уже были получены ДД.ММ.ГГГГ от работодателя ФИО1, ИП ФИО4, денежные средства в размере 1 млн.рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем ФИО2, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении денежных средств, и указал, что он не имеет претензий по возмещению ущерба.

ФИО2, как это следует из его отзыва на заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования не отрицает получение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 млн. рублей на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва ФИО2 не следует, что он сообщил страховщику АО «СОГАЗ» о получении по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 млн. рублей на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BUERSTER BUT660, г/н №.

Не ссылается ФИО2 и на то, что он обращался к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией, иском о возмещении ущерба в размере, превышающем 1 млн. рублей.

Тем самым, АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение в полном объеме, вправе требовать от страхователя возврата выплаченной суммы страхового возмещения, а не от виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны, которой уже ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произведена выплата 1 млн. рублей в счет возмещения ущерба.

При этом, ФИО2 не лишен права при наличии к тому оснований обращения в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ к работодателю ФИО1, ИП ФИО4, с требованиями о взыскании ущерба, в размере, превышающем 1 млн. рублей.

Приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о необоснованности заявленных АО «СОГАЗ» исковых требований, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать акционерному обществу «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья