Решение № 02-1516/2025 02-1516/2025(02-6182/2024)~М-6429/2024 02-6182/2024 2-1516/2025 М-6429/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-1516/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-015518-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 годаг. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/25 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 * об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 30.12.2019 г. между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 296 263,35 руб. на приобретение автомобиля марки Skoda Rapid 2019 года выпуска, АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» уступило права требования ПАО «БыстроБанк» на основании договора уступки прав требования. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

На основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки Skoda Rapid 2019 года выпуска, являющийся предметом залога, установив начальную стоимость 473 040,00 руб., а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2019 г. между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *19 в рамках которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1296 263,35 руб. на приобретение автомобиля марки Skoda Rapid 2019года выпуска. Процентная ставка составила 15% годовых.

Согласно п. 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя по кредитному договору обязательств, 20.08.2024 г. нотариусом г. Ижевск * произведена исполнительная о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору в размере 906108,35 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика и доказательств уплаты им задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора оценка предмета залога (автомобиля) составляет 1 182 600,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что оставляет 473 040 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 * автомобиль марки «Skoda Rapid» 2019 года выпуска, ПТС: *

Взыскать с ФИО1 *в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 473 040,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко