Решение № 2-944/2020 2-944/2020~М-196/2020 М-196/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-944/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2020-000228-16 (производство №2-944/2020) по исковому заявлению службы государственного строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась служба государственного строительного надзора Иркутской области, действующая в интересах ФИО1, ФИО2, с иском к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В основание иска истцы указали, что <Дата обезличена> между ФИО1, ФИО2 (далее – участники долевого строительства) и ООО «СибЭнергоРемСтрой» (далее – застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязуется построить объект недвижимости – жилая застройка в <...> очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, и передать участникам долевого двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, строительный <Номер обезличен>, общей площадью по проекту .... кв.м., площадь балкона по проекту 5,3 кв.м. (далее – объект), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять объект.

Свои обязательства по оплате договора участники долевого строительства исполнили полностью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от <Дата обезличена> застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать участникам долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>.

Однако акт приема - передачи объекта подписан <Дата обезличена>, тем самым застройщик просрочил исполнение обязательства по договору на 285 дней.

Участники долевого строительства неоднократно (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) обращались с претензиями к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении условий договора и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако указанные претензии удовлетворены не были.

Незаконными действиями ответчика в результате нарушения срока передачи объекта недвижимости истцам причинены нравственные страдания, в связи с чем они вправе требовать компенсации морального вреда.

В связи с чем истцы ФИО1, ФИО2 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) в соответствии статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 185 782,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф на нарушение прав потребителя в размере в размере 92 891,25 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала право истцов на получение неустойки, размер которой просила снизить в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении требований о компенсации морального вреда указала, что истцами факт причинения им нравственных и физических страданий, их характер и степень, а также связь между действиями (бездействиями) общества и предполагаемым моральным вредом не доказаны, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>), заключенного между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: жилая застройка в <...> очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 8 661 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную договором сумму, и принять в собственность объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 8 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, общей площадью по проекту .... кв.м., площадью балкона по проекту 5,3 кв.м. согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет .... рублей (пункты 1.1, 1.4, 2.2 договора).

Участниками долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, чеком-ордером от <Дата обезличена> и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению (с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее <Дата обезличена>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Анализ условий договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>) в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее <Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, в части передачи объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки.

Ответчик факт нарушения срока исполнения обязательства признал, указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам произведено из-за обстоятельств, не зависящих от застройщика.

На основании пунктов 1, 2, 3 статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «СибЭнергоРемСтрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где расположена квартира истцов, получено <Дата обезличена>, квартира участникам долевого строительства передана по акту приема-передачи <Дата обезличена>, то есть в нарушение установленных договором сроков.

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из письменных объяснений ответчика блок-секция <Номер обезличен>, в которой находится квартира истцов, была введена в эксплуатацию <Дата обезличена>. Уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости передачи квартиры было составлено и направлено истцам <Дата обезличена>. Несмотря на ввод дома в эксплуатацию, квартира не принималась дольщиками по причине невыполнения отделки в квартире. Работы по отделке квартиры не были вовремя выполнены ответчиком, поскольку все силы застройщика были направлены на то, чтобы быстрее достроить все дома жилого комплекса, так как были нарушены сроки строительства всего жилого комплекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, представленного истцами, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 371 565 рублей, в связи с чем, поскольку объект долевого строительства был приобретен в общую совместную собственность истцов, просят суд взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку в размере 185 782,50 рублей (371 565 рублей: 2) рублей в пользу каждого.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с иинформационным сообщением Банка России от <Дата обезличена> на момент исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам (<Дата обезличена>) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 6,5%.

Суд, проверив расчет неустойки истцов, возражения ответчика, приходит к выводу, что размер неустойки составляет 371 564,57 рублей (3 008 620 рублей х 285 дней (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 6,5%).

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что столь значительное нарушение сроков исполнения договора было вызвано тем, что квартира не принималась дольщиками по причине невыполнения отделки в квартире.

В судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства составил 285 дней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, стоимость объекта, поведение сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 240 000 рублей (по 120 000 рублей каждому участнику долевого строительства), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав каждого из истцов.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцам как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцы, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывали нравственные страдания, переживали, нервничали.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> истцы обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки в добровольном порядке, однако претензии в данной части удовлетворены не были, ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел (ответы ООО «СибЭнергоРемСтрой» от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов (120 000 рублей + 5 000 рублей), т.е. в размере 62 500 рублей (в пользу каждого).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, не находит оснований для его снижения, с учетом противоправного поведения ответчика, непринятия им мер по выплате истцу нестойки в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 215,65 рублей (371 564,57 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования службы государственного строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 7 215 рублей 65 копеек (семь тысяч двести пятнадцать рублей шестьдесят пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.