Постановление № 1-311/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-311/2021

<...>

УИД 66RS0009-01-2021-002585-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бернецяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-311/2021 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей по агентскому договору у ИП ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, переулок Казачий, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 8 апреля 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Гуденко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, 4 апреля 2021 года в период с 15 часов 09 минут по 15 часов 50 минут, Гуденко, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, увидела в руках у ранее незнакомого ФИО9 прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 44 000 рублей, принадлежащие ФИО9

В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, Гуденко, осознавая, что ее действия носят характер открытого хищения и очевидны для ФИО9, открыто, умышленно, без применения насилия, похитила, вырвав из рук ФИО9 прозрачный полимерный пакет, не представляющий материальную ценность, внутри которого находились денежные средства в сумме 44 000 рублей. Затем, удерживая при себе прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились денежные средства в сумме 44 000 рублей, выбежала из квартиры.

С похищенными денежными средствами в сумме 44 000 рублей Гуденко с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Гуденко причинила ФИО9 материальный ущерб в сумме 44 000 рублей 00 копеек.

Действия Гуденко органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании адвокат Бернецян обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гуденко и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что Гуденко обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимая, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, подсудимая загладила свою вину, причиненную преступлением, а именно, принесла извинения потерпевшему ФИО9; добровольно возместила причиненный материальный ущерб в сумме 49 000 рублей.

Подсудимая Гуденко поддержала ходатайство защитника, просила уголовное дело прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гуденко, считает, что действиями подсудимой его отцу был причинен моральный вред.

Государственный обвинитель Черепанова не возражала против прекращения уголовного дела и назначения подсудимой Гуденко меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуденко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что Гуденко впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред путем принесения извинений и возмещении материального ущерба в сумме 49 000 рублей (л.д. 70). Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

Предъявленное Гуденко обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласие подсудимой на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию имеется.

Несмотря на позицию представителя потерпевшего ФИО6, который возражал против прекращения уголовного дела и назначении Гуденко меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд оценивает принятые подсудимой меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, и заглаживания вреда путем принесения извинений и считает, что условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнены Гуденко в полном объеме.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Гуденко с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеется. Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено и участниками процесса не приведено.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство и в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуденко назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание материальное положение Гуденко, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, а также постоянного источника дохода, иные данные о ее личности, суд считает возможным определить размер судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимым избранную Гуденко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, что будет способствовать исполнению настоящего постановления.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены бензопила, набор инструментов, сварочный аппарат, сервисные книжки, товарный чек, расходная накладная, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 26 апреля 2021 года (л.д. 51).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, которую она должна уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, после чего отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское» л/с <***>) р/с 40№ БИК 016577551 Уральское ГУ Банка России ИНН <***> КПП 662301001 ОКТМО 65751000, код дохода 188 №.

Вещественные доказательства: бензопилу, набор инструментов, сварочный аппарат, сервисные книжки, товарный чек, расходную накладную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № от 26 апреля 2021 года, - возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - <...>

<...>

<...> А.В. Пфейфер