Решение № 2-951/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-951/2025

№2-951/2025 (56RS0033-01-2025-001166-95)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Малкова С. А.

при секретаре судебного заседания Полозковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СовКомБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2025 года посредством системы электронного документооборота Истец обратился в Советский районный суд города Орска Оренбургской области с иском, в котором указал, что 1 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор о потребительском кредитовании от 5 марта 2014 года № (далее также — «Договор»), по условиям которого Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 64 642 рублей 43 копеек с возможностью увеличения лимита под 46% годовых на 36 месяцев.

Просроченная задолженность по договору возникла 13 января 2015 года и по состоянию на 11 апреля 2025 года продолжительность просрочки составляла 3 704 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 6 февраля 2015 года и по состоянию на 11 апреля 2025 года продолжительность просрочки составляла 3 645 дней.

За весь период пользования кредитом Ответчик произвёл выплаты в размере 53 600 рублей.

По состоянию на 11 апреля 2025 года общая задолженность Ответчика перед банком составляла 64 642 рубля 43 копеек, из которых: 29 960 рублей 46 копеек — просроченный основной долг, 8 639 рублей 84 копейки — просроченные проценты, 71 781 рубль 76 копеек — штрафные санкции по просроченному основному долгу, 21 588 рублей 08 копеек — штрафные санкции по уплате процентов.

Истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости возврата задолженности по кредитному договору. Однако данное требование Ответчиком было оставлено без исполнения.

В этой связи Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору о потребительском кредитовании от 5 марта 2014 года № за период с 13 января 2015 года по 11 апреля 2025 года в размере 131 969 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 959 рублей 09 копеек.

Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 мая 2025 года для рассмотрения по подсудности гражданское дело было передано в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области и было принято к производству 27 июня 2025 года.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал 13 января 2015 года, то есть, более 10 лет 4 месяцев 16 дней.

В дополнительных пояснениях Истец указал на то, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку сторонами был заключён договор, по которому Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования, а не кредитный договор, по которому предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных аннуитетных платежей в фиксированном размере. В этой связи минимальный платёж призван обеспечить для Банка надлежащую степень уверенности в платёжеспособности Клиента и его желание продолжать договорные отношения, а не обеспечить частичное погашение суммы долга ежемесячно. Кроме того, в приложенной к исковому заявлению таблице расчёта просроченных процентов была допущена техническая ошибка в части уменьшения общего размера задолженности по процентам на 4 434 рубля 97 копеек. В этой связи Истец просит удовлетворить иск в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключён Договор, по которому Банк обязался предоставить заёмщику карту с лимитом кредитования в 30 000 рублей под 46% годовых на 36 месяцев с размером минимального обязательного платежа в 3 000 рублей и «сроком оплаты» кредита — «ежемесячно до даты (числа) подписания Договора, начиная с со следующего месяца, следующего за расчётным период», а Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита в согласованный сторонами срок и уплатить предусмотренные договором проценты.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счёту.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем Ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по нему образовалась задолженность. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

Доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по Договору в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Рассмотрев заявление Ответчика о применении исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ:

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истёкшим (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17).По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и тому подобные), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (абзац 2 пункта 26).

Из ответа мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Орска Оренбургской области от 21 мая 2025 года следует, что гражданское дело № по заявлению Истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании от 5 марта 2014 года № было уничтожено в связи с истечением срока, в связи с чем невозможно установить точную дату обращения Истца мировому судье.

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 12 сентября 2018 года) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При этом по смыслу части 3 статьи 107 ГПК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 12 сентября 2018 года) в сроки, исчисляемые днями, включались нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен 12 сентября 2018 года, в связи с чем заявление о его вынесении поступило мировому судье не ранее 7 сентября 2018 года, а направлено в суд не позднее 5 сентября 2018 года.

Вынесенный судебный приказ был отменён 7 февраля 2025 года, в связи с чем судебная защита прав Истца, в течение которой срок исковой давности не течёт, осуществлялась с 5 сентября 2018 по 7 февраля 2025 года включительно, то есть в течение 6 лет 5 месяцев 2 дней.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 29 апреля 2025 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с Ответчика может быть взыскана задолженность по Договору в размере, не превышающим суммы минимальных обязательных платежей, подлежавших уплате после с 5 сентября 2015 года.

Последний платёж по Договору был произведён Ответчиком 29 августа 2015 года, в связи с чем следующий минимальный обязательный платёж должен был быть произведён не позднее 5 октября 2015 года и не мог быть менее 3 000 рублей.

Следовательно, по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с 5 сентября 2015 года (включительно), сроки исковой давности на момент обращения Истца в суд с иском по настоящему делу не истекли.

Из материалов дела следует, что впервые задолженность по Договору образовалась у 13 января 2015 года, однако в ходе совершения Ответчиком последующих платежей задолженность по основному долгу была полностью погашена 29 августа 20215 года. Следующая задолженность по основному долгу образовалась в период с 8 сентября по 4 октября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В этой связи доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по настоящему делу являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Проверяя приведённые Истцом расчёты (с учётом поступивших в суд 25 августа 2025 года дополнений), суд находит их соответствующие условиям договора и требованиям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

При этом суд учитывает допущенную при расчёте просроченных процентов по Договору ошибку в виде их на 4 434 рубля 97 копеек. В этой связи размер просроченных процентов за период с 4 октября 2015 года по 30 декабря 2017 года составляет: (79,22 + 1091,74 + 1056,27 + 1011,7 + 905,57 + 862,71 + 789,92 + 646,29 + 615,86 + 496,49 + 420,15 + 315,35 + 222,10 + 117,50 + 8,97) рубля = 8 639 рублей 84 копейки.

Кроме того, суд учитывает, что, указав в резолютивной части иска размер штрафных санкций по уплате процентов в 21 588 рублей 08 копеек, Истец приложил расчёт в табличной форме, согласно которому размер штрафных санкций по уплате процентов составляет 9 229 рублей 54 копеек. В этой связи взысканию подлежит подтверждённая расчётом сумма.

При таких обстоятельствах взысканию с Ответчика подлежит задолженность по Договору в следующих размерах:

Просроченный основной долг за период с 8 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года — в размере 29 960 рублей 04 копеек,

Штрафные санкции по просроченному основному долгу за период с 13 января 2015 года по 31 декабря 2024 года — в размере 71 781 рубля 76 копеек.

Просроченные проценты за пользование кредитом за период с 4 октября 2015 года по 30 декабря 2017 года — в размере 8 639 рублей 84 копеек,

Штрафные санкции по просроченным процентам за период с 4 марта 2015 года по 30 декабря 2017 года — в размере 9 229 рублей 54 копеек.

В этой связи требования Истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, из заявленных исковых требований в размере 131 969 рублей 72 копеек удовлетворению подлежат только 119 611 рублей 18 копеек или ?90,64%.

В этой связи понесённые Истцом судебные расходы подлежат возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СовКомБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СовКомБанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от 5 марта 2014 года № за период с 7 сентября 2015 года по 11 апреля 2025 года в следующих размерах:

29 960 рублей 04 копейки — просроченный основной долг за период с 8 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года,

71 781 рубль 76 копеек — штрафные санкции по просроченному основному долгу за период с 13 января 2015 года по 31 декабря 2024 года,

8 639 рублей 84 копейки — просроченные проценты за пользование кредитом за период с 4 октября 2015 года по 30 декабря 2017 года,

9 229 рублей 54 копейки — штрафные санкции по просроченным процентам за период с 4 марта 2015 года по 30 декабря 2017 года,

а всего — 119 611 (сто девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СовКомБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494 (четырёх тысяч четырёхсот девяноста четырёх) рублей 69 (шестидесяти девяти) копеек.

В удовлетворении остальной части иска — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А. Малков

На основании части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Судья С. А. Малков