Постановление № 5-351/2016 5-4/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 5-351/2016

Дело № 5-4/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 января 2017 года <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, работающего ЗАО «Таском» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Спас-деменский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартир 13,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 106+150 м автодороги А130 Москва – Рославль в городе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси ПАджеро государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1,13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № 40, под управлением ФИО3, в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом не согласился и указал, что он управляя автомобилем двигался по автодороге А-130 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На нерегулируемом перекрестке он совершал поворот налево. С этой целью он остановился перед перекрестком, а затем, убедившись с безопасности движения, стал совершать маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался по обочине. Полагает, что ДТП виновен водитель ФИО3

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал и указал, что ФИО2 при совершении маневра не допускал нарушения правил дорожного движения, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО3 обстоятельства изложенные в протоколе подтвердил, указав, что он действительно управляя автомобилем перед перекрестком двигался по обочине. Основной поток автомобилей также двигался, не останавливаясь. Неожиданно для него на перекрестке произошло столкновение с автомобилем, осуществлявшим поворот налево. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании указал, что водитель ФИО2 двигаясь по главной дороге и осуществляя маневр поворота, обязан был выполнить требования п. 13.12 ПДД РФ, то есть пропустить все транспортные средства, двигавшиеся прямо и направо, чего он не выполнил. Допущенное нарушение стало причиной ДТП и причинения вреда здоровью ФИО3 Оснований для прекращения производству по делу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, он двигался за ФИО3 и видел, что он осуществлял движение по обочине. Автомобили двигались медленно, в связи с чем он выглянул вперед и увидел на встречной полосе джип, поворачивающий налево. Когда он посмотрел направо он увидел как на начавшись маневр поворота джип столкнулся с автомобилем ФИО3 при съезде на второстепенную дорогу.

Вина в совершении административного правонарушения ФИО7 также подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 106+150 м автодороги А130 Москва – Рославль в городе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси ПАджеро государственный регистрационный знак № 777, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1,13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № 40, под управлением ФИО3, в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения, которые могли образоваться в условиях ДТП и причинили легкий вред здоровью;

протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и видеозаписью, согласно которым был осмотрен участок местности в районе 106+150 м на автодороге А-130 Москва-Рославль где были обнаружены автомобили Мицубиси ПАджеро государственный регистрационный знак № 777 и Хундай Солярис государственный регистрационный знак № 40, имевшие механические повреждения в передней части кузова автомобилей;

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе 106 км+150 м автодороги А-130 Москва-Рославль произошло столкновение автомобилей Мицубиси ПАджеро государственный регистрационный знак № и Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, имевших механические повреждения. Пострадавшим является ФИО3

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 106+150 м автодороги А130 Москва – Рославль в городе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси ПАджеро государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1,13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № 40, под управлением ФИО3, в результате чего причинил последнему легкий вред здоровью.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5 ПДД РФ предусматривается, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 совершая на перекрестке поворот налево, не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, движущимися со встречного для него направления прямо и направо, а факт движения ФИО3 по обочине не освобождал ФИО2 от выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки защитника на сложившуюся судебную практику, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные постановления вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Вопреки доводам стороны защиты на основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья считает, что ФИО2 не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, что стало причиной причинения легкого вред здоровью потерпевшему ФИО3, а потому оснований для прекращения производству по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя платежа – УФК МФ РФ по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН получателя платежа - 4028040392, КПП 402801001, Код ОКТМО 29701000, счет получателя 40101810500000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042908001, код классификации 188 1 16 30020 01 6000 140 Наименование платежа: Административный штраф УИН 188104401605200 18622.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд через Боровский районный суд.

Судья