Решение № 2-113/2018 2-113/2018~М-123/2018 М-123/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № ХХХ проходившему военную службу по контракту, ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с него в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплаченные ему за период с 05 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года денежные средства в размере 5009 рублей 16 копеек.

В обоснование иска представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ. С 05 февраля по 31 марта 2017 года ответчику перечислено денежное довольствие по № ХХХ тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <данные изъяты>. Лишь 10 апреля 2017 года должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в СПО «Алушта» были внесены сведения об установлении ФИО2 с 05 февраля 2017 года выплаты денежного довольствия по № ХХХ тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере <данные изъяты>. Перерасчет оклада по воинской должности ответчика в меньшую сторону повлиял на перерасчет в меньшую сторону надбавок (ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей), рассчитываемых от оклада по воинской должности. Денежные средства в размере 5009 рублей 16 копеек, по мнению представителя, начислены и перечислены излишне и их надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Представитель истца - ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, поясняя, что вышеуказанная сумма была выплачена ФИО2 в результате счетной ошибки.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в своем письменном заявлении указал, что исковые требования не признает.

Командир войсковой части № ХХХ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просил рассмотреть заявленные исковые требования без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 18 ст. 2 названного Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Согласно п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 N 993, премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре - на 1 декабря текущего года.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при расчете ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей принимается во внимание оклад по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № ХХХ от 21 февраля 2017 года № 29 ФИО2 с 05 февраля 2017 года принял дела и должность командира автомобильного отделения, и ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий № ХХХ тарифному разряду.

В соответствии с выписками из приказов командира 2 гвардейской мотострелковой дивизии от 18 августа 2017 года № 55 и командира войсковой части № ХХХ от 13 сентября 2017 года № 159, ФИО2 уволен с военной службы по контракту <данные изъяты> и с 19 августа 2017 года считается проходящим военную службу по призыву.

Из расчетного листка ФИО2 усматривается, что денежное довольствие за февраль-март 2017 года ему было рассчитано исходя из оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки-расчета, излишние выплаты ФИО2 за указанный период состоят из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – на общую сумму 5009 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 23 июля 2011 года, на ФКУ ЕРЦ МО РФ возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее военными управлениями в соответствии с границами ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что ФКУ ЕРЦ МО РФ не имеет возможности осуществлять контроль за достоверностью информации, поступающей в единую базу данных от компетентных органов.

Как видно из фотокопий базы данных, сведения об установлении ответчику 5 тарифного разряда были внесены в специальное программное обеспечение «Алушта» лишь 10 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие с 05 февраля по 31 марта 2017 года по иному тарифному разряду было выплачено ФИО2 в результате счетной ошибки, к которой суд относит внесение в базу данных неполной информации.

Представленные арифметические расчеты суд находит правильными, а требования истца - подлежащими удовлетворению. В связи с этим, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ 5009 рублей 16 копеек - сумму излишне выплаченных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так как иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворен в полном объеме, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 5009 (пять тысяч девять) рублей 16 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в размере 400 (четыреста) рублей взыскать с ФИО2 в доход городского округа г. Владимира.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кондратьев