Постановление № 5-1/2024 5-759/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 5-1/2024

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием П, защитника О, действующего на основании доверенности, представителя С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на <адрес>, водитель П управляя автомобилем «Форд фокус» (государственный регистрационный знак №), в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона автомобиля «Лада гранта» (государственный регистрационный знак №), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.1, в результате чего создал помеху в движении автомобилю «Лада гранта» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя К, который совершал поворот налево, допустив столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю К был причинен легкий вред здоровью.

П в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, ранее данные письменные объяснения подтвердил, также пояснил, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в дальнейшем он был признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений П следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 он следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, управлял автомобилем «Форд фокус» (государственный регистрационный знак № Погода была ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Проезжая часть в данном месте имеет две полосы для движения, он двигался со скоростью 80 км/ч, совершал обгон. Подъезжая к въезду <адрес>, выехал на встречную полосу движения, убедившись, что никто не поворачивает.

В попутном направлении двигался автомобиль «Лада гранта» (государственный регистрационный знак №), который начал поворачивать налево, не указав сигнал поворота. Пытаясь избежать столкновения, он повернул налево и применил экстренное торможение, столкновение произошло на <адрес> ближе к левой стороне дороги передней частью автомобиля «Форд фокус» и боковой частью автомобиля второго участника ДТП. От удара его автомобиль отбросило на трамвайные пути. В результате столкновения на его автомобиле повреждены передние фары, бампер, капот, крылья, колеса, лобовое стекло, элементы передней подвески, подушки безопасности.

Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Лада гранта», так как он не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра.

Защитник О в суде пояснил, что на месте ДТП сплошная линия разметки отсутствовала, дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу дороги, не было, поэтому П ничто не препятствовало выполнить обгон на данном участке дороги. Перекресток <адрес> и <адрес> не является равнозначным. С заключением эксперта он не согласен, так как сплошная линия разметки отсутствовала, на наличие которой указал в своем заключении эксперт.

К извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался за рулем автомобиля «Лада гранта» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> в направлении <адрес>, намеревался повернуть налево на равнозначном перекрестке <адрес><адрес>

Посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что может совершить поворот, включил сигнал поворота, начал движение влево и почувствовал удар. Столкновение произошло с автомобилем «Форд фокус» (государственный регистрационный знак №), который двигался позади него. В тот момент, когда он смотрел в зеркало заднего вида, этого автомобиля сзади не было. По его мнению, данный автомобиль двигался с явным превышением скорости, перед перекрестком имелась сплошная линия дорожной разметки.

В результате столкновения ему были причинены травмы головы и живота. На его автомобиле повреждена вся левая сторона, в том числе, двери, крыло, пороги.

Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Форд фокус», двигавшегося сзади.

Перекресток <адрес> является равнозначным, так как проезжая часть перекрестка имеет твердое покрытие, дорожные знаки отсутствуют.

Представитель С в суде просил признать П виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В письменных объяснениях У указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу на автомобиле «Лада веста», на дороге было небольшое количество автомобилей. Он увидел как автомобиль «Форд фокус» пошел на обгон, убедившись в маневре. Автомобиль «Лада гранта» создал помеху автомобилю «Форд фокус», в результате произошло столкновение данных автомобилей.

Из письменных объяснений КН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле «Лада гранта» (государственный регистрационный знак №), под управлением К Двигались по <адрес> тракта. Водитель К совершал поворот налево на <адрес>, 2, в этот момент его обогнал автомобиль «Форд фокус», обстоятельства столкновения пояснить не может.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью К

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у К имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран на голове, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению старшего государственного судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой ситуации водителю автомобиля «Форд фокус» П следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, он не должен был создавать опасность для движения и причинять вред, ему разрешалось движение со скоростью не более 60 км/ч, ему запрещалось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, так как она была отделена разделительной полосой дорожной разметки 1.1, прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помеху водителю автомобиля «Лада гранта» К В.;

- предотвращение происшествия в исследуемой ситуации зависело не от технической возможности, а от выполнения требований Правил дорожного движения водителем П Выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения, отказавшись от движения по полосе встречного движения, отделенной сплошной линией дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля «Форд фокус» П имел возможности предотвратить происшествие;

- в исследуемой ситуации преимущественным правом поворота налево обладал водитель автомобиля «Лада гранта» К В.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении П составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии П и его защитника О, потерпевшего К

При составлении протокола об административном правонарушении П разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе П указал, что не согласен с допущенным нарушением.

Вина П в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными объяснениями, объяснениями К, У, КН, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, нарушение П положений пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшему К

Доводы защитника о несогласии с заключением автотехнической экспертизы сводятся к тому, что перед местом дорожно-транспортного происшествия отсутствовала сплошная линия разметки, на наличие которой указал в своем заключении эксперт.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертизы указано о том, что наличие сплошной линии разметки установлено экспертом при просмотре видеозаписи на сд-диске, приобщенным к материалам дела (л.д. 114), что также подтверждается фотоматериалом к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-11).

Ссылка защитника на объяснения старшего государственного инспектора ДН отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> А, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> в отношении П по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное должностное лицо на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выезжало, его осмотр не производило. При этом, инспектор КШ, составивший схему дорожно-транспортного происшествия, при опросе мировым судьей, прямо заявил о наличии сплошной линии разметки 1.1 в месте выезда П на встречную полосу движения.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях П состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложением административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая характер совершенного П правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, а также принимая во внимание, что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае мера такой ответственности как лишение права управления транспортными средствами соответствует принципам справедливости и соразмерности назначения административного наказания, поскольку назначение П иного вида наказания, не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

П признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин